Bob de Wit steunt Wybren van Haga

Gepubliceerd op 16-03-2021 en laatst gewijzigd op 17-03-2021 <!– door Daniël Tuijnman –>

Alsof hij het over een speech van Churchill heeft, beveelt Bob de Wit een speech van Wybren van Haga aan waarin de laatste alle complotten aan elkaar rijgt.

De woorden waarmee Bob de Wit in een LinkedIn-post deze speech aanprijst zijn werkelijk hemeltergend: “legendarisch”, “woord voor woord raak”, en Van Haga is “de man waarvoor we moeten kiezen”. Maar laten we eerst kort naar de speech kijken om daarna terug te keren bij Bob de Wit.

Met dank aan Albert Jan Rasker die me hierop attendeerde.

Van Haga

Van Haga maakt weer eens handig gebruik van zijn parlementaire onschendbaarheid door vanaf het spreekgestoelte van de Tweede Kamer een reeks complottheorieën en verdachtmakingen af te vuren. Hij begint het kabinet te beschuldigen van het inzetten van “angst” – alsof er geen pandemie is die talloze slachtoffers eist, en niet alleen de 17.000 doden maar ook al diegenen die maandenlang nodig hebben om te revalideren.

De eerste minuut

Vervolgens is de 1,5 meterregel “onzinnig” volgens Van Haga. Je kan een kleuter uitleggen dat afstand houden helpt tegen verspreiding van een virus, maar Van Haga kennelijk niet. De PCR-test noemt hij manipulatief, maar daar heeft hij dan ook al eens een record snelliegen over gevestigd. Vervolgens confabuleert hij dat corona “niet zo erg is als gedacht was”, terwijl het juist vóór de eerste golf onderschat werd; en weer voor de tweede golf. En inmiddels zitten we in een derde golf met de gevaarlijkere Britse variant B.1.1.7 . Hij overdrijft en passant ook nog de maatregelen: we mogen wel degelijk op bezoek bij elkaar, zij het restrictief.

Vervolgens beschuldigt hij de regering ervan geweigerd te hebben het aantal IC-bedden op te schalen, maar hij “vergeet” daarbij dat dat heel moeilijk is omdat je daar personeel voor moet opleiden. Hij “vergeet” ook daarbij dat, zonder maatregelen, het aantal bezette IC-bedden binnen een week verdubbelt, dus dat opschalen van de zorg een schijnveiligheid is. Tot slot kan ik er met mijn verstand niet bij hoe iemand zo nonchalant kan zijn over meer zieken en doden en het niet als prioriteit ziet om er in de eerste plaats voor te zorgen dat mensen niet ziek worden.

Vervolgens heeft hij het over de “dubieuze modellen” van het RIVM die een opmars voorspelden van de Britse variant. En wat zien we nu? Inderdaad, sinds een minimum op 10 februari van 3.183 nieuwe gevallen is er een gestage stijging met als voorlopig maximum 13 maart met 6.396 gevallen, precies een verdubbeling.

En dan ben ik nog maar op 1:00 minuut van een filmpje van 4:19 minuten. Het is onbegonnen werk om alle leugens van Van Haga alleen al te identificeren, daar heb je een heel task force voor nodig.

Selectie uit de rest

Van Haga beklaagt zich erover dat Forum voor Democratie, en hij, ervan beschuldigd worden dat ze nepnieuws verspreiden. Maar dat is ook zo: zie bijvoorbeeld mijn bespreking van Van Haga’s leugens over de PCR; of zie in het debat over vaccinaties Van Haga’s infame beschuldiging dat bijvoorbeeld een verkeersslachtoffer dat in het ziekenhuis positief op SARS-CoV-2 test als corona-dode geldt als hij aan zijn wonden overlijdt. En waar Van Haga zegt dat ze alleen “vragen stellen”, dan bedoelt hij “just asking questions“, het insinuerende soort vragen stellen dat bedoeld is om iets te suggereren en niet zozeer om een antwoord te krijgen.

Van Haga roept vervolgens onterecht dat een vaccinatiepaspoort een (indirecte) vaccinatieplicht zou inhouden. Het tegenstrijdige nog in zijn betoog is dat hij enerzijds klaagt dat horeca en winkeliers e.d. financieel in het gedrang komen door de lockdown-maatregelen, maar dat hij het vervolgens afwijst als mensen met een vaccinatiebewijs – of een bewijs dat ze al COVID-19 hebben doorgemaakt – al wel mogen gaan winkelen of uit mogen gaan? Het alternatief is namelijk dat die winkels en cafés voor iedereen dicht blijven tot de vaccinatiegraad hoog genoeg ligt om de betreffende maatregelen te versoepelen.

Het is buitengewoon komisch dat Van Haga refereert aan het Milgram-experiment: het is inmiddels duidelijk geworden dat de conclusies van dat experiment niet kloppen.

Het is natuurlijk heel vervelend voor cafébazen en restauranthouders, maar het is buitengewoon potsierlijk dat Van Haga de sluiting van de horeca, of de avondklok, afschildert als het einde van de beschaving.

Bij zijn keus op het eind tussen enerzijds “avondklok en vaccinatiepaspoort” en anderzijds “Forum en je vrijheid terug” vergeet hij een significant aspect. In het eerste scenario hebben we over een aantal maanden een zodanig vaccinatiegraad dat veel zo niet alle maatregelen opgeheven kunnen worden. In het tweede scenario worden alle maatregelen opgeheven, raast het virus door de hele samenleving, eist ruim 100.000 doden en zakt het hele zorgsysteem in elkaar onder de druk van de COVID-patiënten met dus nog ontelbare andere doden die aan “reguliere” behandelbare ziekten sterven omdat de zorg er niet meer is; en lijden nog eens honderdduizenden mensen maandenlang aan long-COVID.

Wat Van Haga wil is massamoord.

De Wit

Deze hoogleraar liet in juni 2020 al van zich weten met een uiterst onsmakelijk opiniestuk, samen met zijn collega Bo van der Rhee. Het stuk is onsmakelijk omdat het probeert te argumenteren dat COVID-19 niet erger is dan griep onder 0-65 jarigen. Even afgezien van het feit dat ook dat niet klopt: wat denken De Wit en Van der Rhee dat er met mensen op hun 65ste gebeurt? Kan het dan niet schelen als ze van COVID-19 doodgaan? Of denkt De Wit dat een 65-jarige naar de Soylent Greenfabriek gaat?

In zijn LinkedIn-post zegt De Wit dat hij “zelden partij kiest”, maar hij prijst hier vervolgens wel een speech aan van een Kamerlid van de enige onvervalste politiek erfgenaam van de NSB en de NSDAP; sinds de openbaringen over het etentje in Tiel en hoe gehecht Baudet is aan Freek Jansen is het duidelijk dat “nazistisch” het enige correcte label is voor deze partij.

En De Wit prijst dus een speech aan van een nazi die een politiek voorstaat waarbij heel Nederland ziek wordt van SARS-CoV-2 en honderdduizenden mensen ernstig ziek worden en doodgaan. In de discussie daaronder komt hij weer met het argument van sterfte onder de 65. Nogmaals, waar gaan die mensen met hun 65ste heen, Bob de Wit? Ik vind het ook een erg opmerkelijke wijze van redeneren voor iemand die zelf al rond zijn 60ste is, om te argumenteren dat 65-plussers er niet toe doen.

Voor de rest komen zijn argumenten niet uit boven het niveau van een ad-hominem tegen een gerenommeerde, relevante wetenschapper:

Of tegen een andere reageerder:

Kortom, Bob de Wit heeft geen argumenten voor zijn leugens, of de leugens van Van Haga die hij in commissie verspreidt, en dat weet hij ook.

Cui bono?

De vraag die overblijft is: waarom liegen de beide heren en bagatelliseren ze COVID-19? Bij Van Haga ligt de verklaring voor de hand: door te appelleren aan de wappie-stem hoopt hij zijn Kamerzetel te behouden. Dat is makkelijk verdiend salaris als je toch niet van plan bent iets serieus te doen, en je hoeft er ook geen lastige huurders voor te intimideren.

Bij Bob de Wit is het minder duidelijk. Naast hoogleraar zegt zijn CV dat hij ook “inspirational speaker” is. Dat is een mooi woord voor “dure praatjesmaker”. Het zou best kunnen dat hij, in navolging van David Prins en diens mentor Michael Pilarczyk, probeert te cashen met geruststellende praatjes bij mensen die geruststelling zoeken over de pandemie. Het is misschien iets voor Follow the Money om hier in te duiken?

De Universiteit Nyenrode zou in ieder geval eens kritisch moeten kijken of zij Bob de Wit wel zo geschikt vinden als hoogleraar. Door dit soort gevaarlijke praatjes wordt wel de reputatie van je hele universiteit beklad.