Creationisten gooien feiten onder de bus
Gepubliceerd op 11-03-2021 en laatst gewijzigd op 30-08-2021 <!– door Daniël Tuijnman –>
Vijf creationisten maken bezwaar tegen vaccinatiepaspoort op grond van ethische en wetenschappelijke bezwaren. De laatste schort het nogal aan.
In de Telegraaf van 9 maart 2021 staat een opiniestuk van vijf auteurs. De eerste twee, Aart Nederveen en Lukas Stalpers, en de vijfde, Yke Bauke Eisma, zijn bekend als pleitbezorger voor creationisme. Ze argumenteren, naar eigen zeggen, vanuit “wetenschappelijk en ethisch oogpunt” tegen een vaccinatiepaspoort. Ik laat de ethische kant voor wat het is en kijk naar hun wetenschappelijke argumenten.
Met dank aan twitteraar @BoyZuidoost die me attendeerde op dit artikel.
De titel
De titel is overigens behoorlijk onsmakelijk: “Zonder inenting zit je straks achter in de bus”. De uitdrukking “achter in de bus” verwijst naar de systematische discriminatie van zwarten in het Zuiden van de Verenigde Staten, de zogenaamde “Jim Crow-wetten”, en de iconische actie van Rosa Parks die het verdomde achter in de bus te gaan zitten.
Die zwarten werden achtergesteld op grond van iets wat ze waren, iets onveranderlijks, hun huidskleur. Het is onsmakelijk om dat te vergelijken met een eventuele discriminatie op basis van vaccinatiestatus, want je kiest ervoor om je wel of niet te laten vaccineren. Deze vergelijking is net zo onsmakelijk, om hetzelfde argument, als de jodensterren met tekst “ongevaccineerd” waar de antivax-beweging zo nonchalant mee strooit.
Heilige prik
De auteurs beginnen met een merkwaardige uitspraak:
Waar je ook kijkt, het gaat over de heilige prik. Hoe meer mensen tegen Covid-19 beschermd zijn, hoe beter.
De eerste zin is al vreemd: kennelijk weten de auteurs hun godsdienst niet goed te scheiden van hun wetenschap. Misschien moeten ze een opfriscursus volgen bij Stephen Jay Gould. De tweede zin is nog vreemder. Vinden de heren het dan niet goed als mensen beschermd zijn tegen COVID-19? Suggereren de heren daadwerkelijk dat ze voorstander zijn dat (veel) mensen blijven lijden aan deze ziekte?
Of het nu gaat om internationaal reizen, toegang tot de horeca, of het krijgen van een baan. Het idee is steeds hetzelfde: de burger die immuniteit kan aantonen, krijgt privileges.
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand suggereerde dat op vaccinatiestatus gekeken mag worden voor je werk, behalve misschien bepaalde handelingen zoals nu al het geval is met Hepatitis-B voor medische beroepen. Het woord “privilege” is het juiste woord voor de eerste twee, en er zouden ook heel rationele gronden zijn om die conditioneel te maken op vaccinatiestatus. Internationaal reizen is hoe een virus de wereld rondgaat. De horeca is bij uitstek een gelegenheid waar mensen dicht op elkaar staan en elkaar besmetten.
Over een vaccinatiepaspoort beweren de heren dan:
Tegen het virus doet het waarschijnlijk niet bijster veel en het leidt tot een onverantwoorde tweedeling in de maatschappij.
Het eerste maken de auteurs niet hard, daarover onder meer. Het tweede is meer een ethische kwestie; maar wat de auteurs daarbij niet benoemen is de vraag of eventuele privileges verbonden aan een vaccinatiepaspoort van tijdelijke of permanente aard zijn.
Uitroeien
De auteurs vragen zich af:
Wat willen we nu precies bereiken met het vaccin?
en betogen de rest van de paragraaf dat je “corona” (nee: het SARS-CoV-2-virus) niet uitgeroeid krijgt. En daarom moet je maar niets doen? Dat is de “Nirvana fallacy“, de drogreden dat als iets niet perfect werkt, je het ook maar niet moet doen. Kinkhoest en bof, twee ziekten waartegen gevaccineerd wordt in het RVP, zijn ook endemisch, maar de kwaliteit van leven is door die bescherming door vaccinatie wel een stuk beter, en de druk op de gezondheidszorg minder.
Het spreekt vanzelf dat, bij een hoge vaccinatiegraad, de circulatie van het SARS-CoV-2-virus significant afneemt en de druk van COVID-19 op de gezondheidszorg zodanig afneemt dat (bijna) alle pandemie-maatregelen afgeschaft kunnen worden.
De auteurs betogen dat het nog maar één keer gelukt is een virus bij de mens uit te roeien, namelijk pokken. Dat is niet waar: ook twee van de drie soorten poliovirus, PV-2 en PV-3, zijn uitgeroeid door wereldwijde vaccinatiecampagnes.
De auteurs hebben gelijk dat het eventuele uitroeiing van SARS-CoV-2 in de weg staat dat het ook (zoog)dieren kan infecteren. Dat is juist, maar tot nog toe is er ook geen aanwijzing dat er grootschalige transmissie plaats heeft gevonden tussen mens en (huis)dier zoals kat of konijn, of tussen (huis)dieren onderling; alleen bij nertsen, maar die zijn daarna ook rücksichtlos per fokkerij tegelijk geruimd. Er is op dit moment geen aanwijzing dat er, buiten nertsfokkerijen, grote dierlijke reservoirs zijn van SARS-CoV-2-virussen.
Groepsimmuniteit
Vervolgens wenden de auteurs zich dan naar groepsimmuniteit en stellen:
We weten eigenlijk niet goed hoe toepasbaar groepsimmuniteit is bij virussen met een relatief lage infectie- en sterftekans, zoals corona.
Dit is een ronduit bizarre stelling. We weten hoe groepsimmuniteit werkt met een virus met een hoge R0, zoals mazelen (12-18) of polio (5-7 voor de fecaal-orale route): bij een hoge immuniteitsgraad bereik je groepsimmuniteit. Polio is in Nederland niet meer voorgekomen sinds 1997, en mazelen is niet endemisch, zelfs niet in de Bijbelgordel: alle gevallen, ook de uitbraak van 2013/14, zijn terug te voeren op import uit het buitenland. Als een ziekte een lagere R0 heeft, is de benodigde immuniteitsgraad voor groepsimmuniteit alleen maar lager.
Die lagere infectiekans (lagere R0) maakt het dus alleen maar makkelijker om groepsimmuniteit te bereiken. Sterker nog, het is gelukt om een virusziekte uit te roeien met een lage R0, namelijk de runderpest:
Uitroeien is het ultieme bewijs dat je groepsimmuniteit had bereikt. En dat het hier om koeien gaat en niet om mensen is volstrekt irrelevant: in de R0 zit alles besloten qua (sociaal) gedrag dat bepaalt hoezeer het virus zich verspreidt.
En we weten ook niet precies welke meerwaarde het heeft om zoveel mogelijk mensen te vaccineren in plaats van alleen ouderen en risicogroepen.
Ook dit is een erg rare claim. De “tweede golf” in Nederland begon in augustus/september door verspreiding van infectie onder gezonde jongeren, en verspreidde zich van daar naar ouderen. De meerwaarde dat dat überhaupt niet gebeurt is nogal evident.
Overdrijven is ook een kunst
In de volgende paragraaf dikken de auteurs nogal de gevolgen van de diverse pandemie-maatregelen aan.
Ondernemers kunnen nauwelijks nog ondernemen, studenten nauwelijks nog studeren,
We spreken op het moment over een teruggang in BBP van ca. 7%, maar als je bovenstaande leest zou je denken dat er nog maar 7% BBP overblijft. Deze voorstelling van zaken is natuurlijk absurd. Natuurlijk, bepaalde sectoren zijn hard getroffen, maar voor een groot deel gaat het economisch leven gewoon door. Net zo voor die studenten: het studeren is lastiger, en ze krijgen er een jaar bij maar dat “nauwelijks” is zwaar overdreven.
Net zo spreken de auteurs over het “onvervreemdbare recht op onze publieke ruimte”, maar dat recht is dus nu ingekort, dus het is kennelijk niet zo onvervreemdbaar.
Conclusie
Als we alle drogredenen die de auteurs in het veld brengen schrappen, is het duidelijk dat te verwachten is dat, na een wijde vaccinatiecampagne, verreweg de meeste, zo niet alle pandemie-maatregelen ingetrokken kunnen worden; en in de periode dat dit gebeurt, kunnen ze de maatregelen al geleidelijk afgeschaald worden.
Wat een vaccinatiepaspoort daarin in feite doet, is mensen die wel al gevaccineerd zijn, wat eerder privileges geven dan de rest van de bevolking. Dat is een punt dat de auteurs op geen enkel moment bediscussiëren; ze spreken erover alsof een vaccinatiepaspoort voor altijd gevaccineerden privileges laat hebben die anderen voor altijd onthouden blijven. En die stropop is wel de grootste drogreden die door het artikel heentrekt.
Het lijkt er sterk op dat de auteurs zich door hun persoonlijke afkeer van vaccineren hebben laten leiden om de wetenschappelijke feiten geweld aan te doen.
Appendix
Voor wie het hele artikel na wil lezen, de screenshots:
En als je besmet geweest bent met het sars-covid-2 virus? En dus in principe geen vaccinatie nodig hebt. Wat dan? Iedereen met een positieve PCR test zou dat dan als bewijs kunnen gebruiken. Vele zijn immers al besmet geweest met het virus en dat is onomstotelijk bewijzen via de PCR test. Waarom dan dat vaccinatie paspoort om bijvoorbeeld te kunnen reizen?
Groeten.
Nee. Immuniteit opgebouwd door infectie is minder betrouwbaar dan immuniteit opgebouwd door een vaccinatie.
Goedendag. Als je geïnfecteerd bent geweest met het sars-covid-2 virus, dan ben waarschijnlijk voor de rest van je leven beschermt. Dat betekent dat iedereen die een positieve PCR test hebben gehad en daar bewijs van hebben, in principe geen vaccin hoeven te hebben. De PCR test geeft een onomstotelijk bewijs dat je dus beschermt bent voor het leven. Dus waarom nog steeds die vaccins en het vaccin paspoort?
Wim.
Ik weet niet waar je het vandaan hebt dat je na een infectie levenslang beschermd zou zijn. Bij de meeste coronavirussen duurt immuniteit opgebouwd na een infectie slecht relatief kort. Mensen die geïnfecteerd zijn worden daarom ook gevaccineerd, zij het dat één vaccinatie in plaats van twee voldoende wordt geacht.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9
Lees ook de laatste alinea:
“But the persistence of antibody production, whether elicited by vaccination or by infection, does not ensure long-lasting immunity to COVID-19. “
Daniel,
Als wiskundige moet je kunnen berekenen wat de kans is dat een virus, wat in de natuur tijd nodig heeft om te muteren en naar de mens overspringt, exact opkomt 100 jaar nadat de Spaanse griep uitdooft.
Vele mensen en wetenschappers hebben vermeld dat het een lab lek is geweest, maar er werd gelijk afstand genomen door vele vooraanstaande mensen zoals bijvoorbeeld de Saint Fauci. En de media deed lekker mee.
Ik ben geen wiskundige en ook geen hoog opgeleid iemand, maar ik weet wel dat de kans erg, maar dan ook heel erg klein is. Vele malen groter is, dat het gewoon uit een lab komt. Een lab waar aan “gain of function” word gedaan. Ook met geld uit de US of A. En wat ook nog toevallig in Wuhan staat. Ik zeg niet dat het de Chinezen zijn geweest want dat is niet bekent.
Ik hoop alleen maar dat het per ongeluk is “ontsnapt” net zoals dat polio virus in Nederland “per ongeluk” in het riool terecht kwam.
Daar werd ook maar heel weinig aandacht aan besteedt. Vreemd, in het midden van een pandemie.
Als het met opzet is gedaan dan kun je spreken van een biowapen.
Dus laten we samen maar hopen dat het per ongeluk ontsnapt is.
Man wat heeft de mens er een zooitje van gemaakt.
Hopelijk ga je rekenen, maar waarschijnlijk heb je dat al gedaan en ben je tot de zelfde conclusie gekomen.
Wim.
De Spaanse griep is uit 1918, SARS-CoV-2 uit 2019, dus je zit mis met je “precies 100 jaar”.
Het poliovirus dat in het riool is aangetroffen in Bilthoven is ongetwijfeld ook toeval. Als je googelt vind je meer incidenten met poliovirus bij Bilthoven Biologicals, zoals deze uit 2017:
https://nos.nl/artikel/2168094-man-in-bilthovens-laboratorium-besmet-met-poliovirus
en deze uit 2018:
https://www.nu.nl/gezondheid/5332328/medewerkers-van-bedrijf-in-bilthoven-in-quarantaine-lek-poliovirus.html
https://www.zerohedge.com/covid-19/why-there-such-reluctance-discuss-natural-immunity
Wat moet ik daar zien?
Ik neem aan dat het dan nu wel o.k. is om Joden, Rooms-katholieken, Moslims, Protestanten, Hindus, etc. te gaan discrimineren en achter te stellen? Want er is niets onveranderlijks aan het kenmerk op grond waarvan ze worden gediscrimineerd. Of, om een stapje verder te gaan, van homoseksuelen? Van ‘Say it loud, I am Black and I am Proud’ zwarten?
Ik snap werkelijk niet waar je op doelt.
Je eigen redenering nav de vergelijking met Rosa Parks:
Die zwarten werden achtergesteld op grond van iets wat ze waren, iets onveranderlijks, hun huidskleur. Het is onsmakelijk om dat te vergelijken met een eventuele discriminatie op basis van vaccinatiestatus, want je kiest ervoor om je wel of niet te laten vaccineren.
Godsdienst is weliswaar niet iets onveranderlijks, maar wel iets wat beschouwd wordt als heel wezenlijk van iemands identiteit. Maar lees ik nu werkelijk dat je suggereert dat je homoseksuelen zou kunnen “genezen”?
Leuk geprobeerd! Idd zullen sommige mensen dat er in willen lezen. Jij ook? Mag ik dan ook in jouw opmerkingen lezen dat Rosa Parks zich maar beter had kunnen laten bleken als dat had gekund? Waar het om gaat en wat je eerder uit de 3 voorbeelden kunt lezen is dat een kenmerk van mensen, onveranderlijk of niet, ook gepaard gaat met een gekozen identiteit. Bijvoorbeeld een die het kenmerk trots uitdraagt en een die het weg probeert te moffelen en van alles daar tussen in. Is dat wel grond voor discriminatie? Of alleen als het gaat om een ‘wat beschouwd wordt’ als een ‘niet wezenlijk kenmerk’. Wie gaat bepalen wat ‘een wezenlijk kenmerk’ is van mensen? Op grond van welke ‘Wetenschap’?
Wat dacht je ervan eerst maar eens je woorden uit te leggen? Want dat is de enige voor de hand liggende verklaring, zeker met wat je nu schrijft. Iemands huidskleur of seksuele geaardheid is niet een gekozen identiteit, daar wordt iemand mee geboren.