Nee, ivermectine is niet goedgekeurd

Gepubliceerd op 16-05-2021 en laatst gewijzigd op 16-05-2021 <!– door Daniël Tuijnman –>

De website “Nieuwsbezorger” brengt een verhaal over ivermectine dat van leugens en verzinsels aan elkaar hangt

“Nieuwsbezorger” komt met het grote nieuws dat ivermectine zou zijn goedgekeurd. Door wie dan? Door het “National Institute for Food and Drug Surveillance (INVIMA)”. Dit is de geneesmiddelenautoriteit van Colombia, maar dat staat er niet bij. Als je het artikel verder probeert te lezen, zie je al snel dat dit een heel slecht vertaald artikel is van een Engelstalig origineel door ene Andrew Bannister. In het origineel staat de claim dat INVIMA ivermectine zou hebben toegelaten niet in de hoofdtekst, maar als onderschrift onder een foto.

Als ik de website van INVIMA echter raadpleeg, dan vind ik niets over toelating van ivermectine. Zoeken op het woord “ivermectina” levert welgeteld twee pagina’s op: eentje van 9 juli 2020 dat juist stelt dat ivermectine (nog) niet bewezen helpt, en eentje van 19 januari 2021 dat bericht over een fase 2-studie in Colombia over het gebruik van ivermectine in combinatie met dexamethason tegen COVID-19. Deze studie zou allang afgelopen moeten zijn, maar er is niets te vinden over de resultaten.

Dat is dus Bannister eerste grote verzinsel: noch Colombia, noch enig ander land, heeft ivermectine toegelaten als geneesmiddel tegen COVID-19. Maar Bannister gaat door met speculeren wat dit zou betekenen voor COVID-vaccins. Hij stelt vervolgens:

The international vaccine rollout under Emergency Use Authorisation (EUA) would legally have to be halted. For an EUA to be legal, “there must be no adequate, approved and available alternative to the candidate product for diagnosing, preventing or treating the disease or condition.” 

Dit is een typisch stukje Amerikanocentrisch denken. Het begrip EUA is een begrip van de FDA; het corresponderende begrip bij de EMA heet “Conditional Marketing Authorization” (CMA) en heeft iets andere voorwaarden:

the medicine fulfils an unmet medical need

en daarmee zou ook ingeval er een geneesmiddel bestaat tegen COVID-19, een vaccin een “unmet need” vervullen. Daarmee komen we aan de kern waar elk betoog van een antivaxxer of een HCQ- of ivermectine-fanboy op stukgaat. Je kan nog zo’n goed geneesmiddel hebben (wat noch HCQ, noch ivermectine zijn voor COVID-19), een geneesmiddel gebruik je pas op het moment dat iemand al ziek is, terwijl een vaccin ziekte en dus lijden voorkomt. Dat is een essentieel voordeel dat een vaccin over een geneesmiddel heeft, waardoor het twee onvergelijkbare grootheden zijn.

Ik vermoed sterk dat Bannister ook voor de Amerikaanse situatie fantaseert dat vaccinatie “legally has to be halted”. Er zijn onder EUA meerdere vaccins goedgekeurd door de FDA en ook enige medicijnen.

Bannister maakt het in de volgende zin nog bonter:

The vaccines would only become legal once they passed level 4 trials and that certainly won’t happen in 2021.

Er bestaat niet zoiets als “level 4 trials”. Fase 4 van klinisch onderzoek bestaat uit post-marketing onderzoek, oftewel het geheel van alle studies die gedaan worden terwijl het vaccin op de markt is. Wachten tot fase 4 klaar is kan dus helemaal niet.

Vervolgens hangt Bannister een complottheorie op dat de diverse gezondheidsautoriteiten, zoals de CDC, samen met de WHO en “Big Pharma” zouden samenzweren en ervoor zorgen dat een medicijn niet toegelaten zou worden. Die alinea eindigt hij met de zin:

On the 31st of March 2021, the WHO recommended against the use of Ivermectin for COVID treatment, citing safety and lack of large RCT proof.

De link in die zin gaat naar een artikel dat het werkelijk nergens over de WHO heeft, maar dat claimt dat de Zuid-Afrikaanse medicijnen-autoriteit ivermectine goedgekeurd zou hebben voor COVID, een claim die ook niet klopte.

Na nog een alinea complotdenken over ditmaal de WHO en de Bill and Melinda Gates Foundation, eindigt Bannister met de fantastische claim:

The WHO, in 2021 changed the definition of “herd immunity”, to occurring only when the global population has been vaccinated.

met alweer een link waar in geen velden of wegen iets te vinden is over de claim over de WHO.

Vervolgens claimt Bannister dat er een meta-analyse gepubliceerd is:

In January this year, the several months long, Ivermectin research, meta-analysis of Randomised Control Trials (RCT), commissioned by WHO was released. The paper showed that Ivermectin reduces death by 74% and is 85% effective as prophylaxis. 

Wat die link daar doet is een compleet raadsel: de link gaat naar de beschrijving van een klinisch onderzoek in Argentinië op clinicaltrials.gov . Pas de volgende zin heeft een link naar een meta-analyse door Andrew Hill e.a.:

The trial leader, Dr Andrew Hill, was on Zoom meetings saying that governments should secure their source before demand outstrips supply and that it would be immoral, not to roll it out. 

Dit paper is een preprint die gepubliceerd is op 19 januari 2021 en kennelijk nog steeds niet door peer-review heen gekomen. De claim dat de WHO opdracht had gegeven voor het paper is onjuist: het paper zelf stelt dat het door Unitaid gefinancierd is. Wat corresponding author Andrew Hill in Zoom-meetings zegt is niet zo interessant; wat er in het paper staat des te meer:

Discussion: Many studies that were included were not yet published or peerreviewed and meta-analyses are prone to confounding issues. Furthermore, there was a wide variation in standards of care across trials, and ivermectin dose and duration of treatment was heterogeneous. Ivermectin should be validated in larger, appropriately controlled randomized trials before the results are sufficient for review by regulatory authorities

Met andere woorden: de bestaande studies over ivermectine zijn klein en van slechte kwaliteit en er moet eerst een groter RCT gedaan worden voor het toegelaten kan worden. De door Bannister genoemde percentages van 74% reductie in overlijdens en 85% effectiviteit als prophylaxis zijn niet terug te vinden in de meta-analyse; sterker nog, de meta-analyse rept met geen woord over profylactisch gebruik.

Bannister claimt vervolgens, zonder een spoortje van bewijs, dat:

As its safer than paracetamol, it should be available over the counter. 

Ivermectine is, in de meeste landen, slechts op recept verkrijgbaar, en paracetamol niet. Daar hebben knappere en kundiger koppen dan Bannister zich over gebogen. Hij maakt het nog bonter in de volgende alinea:

Ivermectin has been used in humans for 35 years and over 4 billion doses have been administered. Merck, the original patent holder, donated 3.7 billion doses to developing countries.

De link gaat naar de website van Merck, die daar, ironisch genoeg, een negatief advies geeft over gebruik tegen COVID:

Vervolgens komt Bannister met de irrelevante mededeling:

2015 the two individuals who developed Ivermectin were awarded a Nobel Prize for medicine. 

Dat ivermectine een fantastisch product is tegen parasieten, betekent nog niet dat het ook maar iets doet tegen COVID-19, een heel andere ziekte. Die Nobelprijzen zeggen dus niets over effectiviteit tegen COVID-19.

Bannister pruttelt nog enkele alinea’s door met complottheorieën over vaccins, met een herhaling van (foute) claims over Andrew Hills meta-analyse en enige andere dingen. Hij refereert aan het Lopez-Medina-onderzoek (zonder de moeite te nemen te linken), en beweert, alweer in complotmodus:

In the trial, reminiscent of a “big tobacco” hit-job, vaccine manufactures paid the researchers (documented in the papers Conflicts Of Interests section).

Drie van de onderzoekers werden inderdaad deels gefinancierd door farmaceuten die ook vaccins maken, voor andere activiteiten. Maar dat is niet verwonderlijk, de meeste farmaceuten maken vaccins. Vervolgens claimt hij:

The rare but specific Ivermectin side effect, blurred vision, was within 0,3% (11.3/11.6%) of both groups as were other side effects. 

Ook dat klopt niet; het eerste percentage moet 11.5% zijn. Over de conclusie van het trial zegt Bannister:

a trial that proved “Ivermectin had no effect”.

en ook dat is een verdraaiing van wat er in het artikel staat:

The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.

Het was dus niet zo dat het onderzoek bewees dat ivermectine geen effect had; het onderzoek ondersteunt niet dat ivermectine wel effect heeft; dat is wat anders.

Na al deze missers ga ik de rest van Bannisters artikel niet ook nog fact-checken. Bannister neemt een loopje met de feiten, komt met onzinnige links en waar een link op zijn plaats is “vergeet” hij dat.

Kortom: het artikel is hardstikke onbetrouwbaar.

Dit artikel is er weer een illustratie van hoe volstrekt onbetrouwbaar de ivermectine-lobby is, en waarom verstandige mensen alle hype over ivermectine met een hele grote korrel zout nemen.