Daniël Debunkt

Dagelijkse debunks over COVID-19

FvD propagandafilmpje

De FvD heeft op haar Facebook-kanaal een propagandafilmpje met twee verpleegkundigen die klagen over de corona-maatregelen. Hun verhalen variëren van eenzijdig tot de waarheid geweld aandoend.

Met dank aan @PietLekkerkerk die me opmerkzaam maakte op het filmpje.

In dit filmpje, dat ze op vrijdag 12 maart 2021 op hun Facebook-tijdlijn hebben gezet, laat Forum voor Democratie twee verpleegkundigen afwisselend aan het woord. Het filmpje is zo gesneden dat je regelmatig de context mist waar een bewering van de dames over gaat.

We hebben Marlies, werkzaam op een verpleegkundig kinderdagverblijf, die vroeger in een ziekenhuis gewerkt heeft:

En we hebben Yvonne, die “eigenlijk” al vanaf haar 17de in de gezondheidszorg werkt als verpleegkundige (dat is knap!), daarna de opleiding gedaan heeft, op de IC gewerkt heeft; en daarna volgt een “eh” alsof ze nog meer wilde toevoegen aan haar CV en die IC-ervaring dus alweer lang geleden is.

Addendum: Twitteraar Liesbeth Mallee wijst terecht op de in-service-opleiding die er tot 1997 was, dus die 17 jaar kan; Yvonne was dan natuurlijk wel leerling-verpleegkundige, om de puntjes op de i te zetten.

Eenzaam sterven

Yvonne beweert dat in de ziekenhuizen niet alleen corona-patiënten eenzaam sterven, maar ook andere patiënten. Dit is eenvoudigweg onwaar. Maatregelen zijn wel verscherpt, maar bezoek is nog steeds mogelijk; maar dan wel met maar één bezoeker tegelijk, met mondkapje, en eventueel met van tevoren testen. Dit zijn de maatregelen van mijn plaatselijk algemeen ziekenhuis, het CWZ:

Trauma bij kinderen

Marlies “weet” hoe trauma werkt bij kinderen, en dat ze hiervan een trauma oplopen en dat we dat pas over 10, 20 jaar zien. Sterk verhaal, Marlies. Dit roept een drietal vragen op.

Ten eerste: over welke kinderen heb je het? Kinderen in het algemeen, of de kinderen in jouw verpleegkundig kinderdagverblijf? Wat voor leeftijd?

Ten tweede: waarvan lopen ze precies een trauma op? Van het feit dat ze een paar maanden niet naar school mogen? Of van die ene keer dat Hugo de Jonge in het Jeugdjournaal uitlegde dat dat moet omdat ze anders misschien papa en mama ziek maken? Dat lijkt me allemaal wel heel sterk. Dit is wat de APA zegt over trauma:

A traumatic event is one that threatens injury, death, or the physical integrity of self or others and also causes horror, terror, or helplessness at the time it occurs. Traumatic events include sexual abuse, physical abuse, domestic violence, community and school violence, medical trauma, motor vehicle accidents, acts of terrorism, war experiences, natural and human-made disasters, suicides, and other traumatic losses. 

Het enige op dat lijstje dat van toepassing zou kunnen zijn, is “natural disasters”, de pandemie dus; niet enige van de maatregelen.

Ten derde: waar haalt Marlies het vandaan dat dit trauma onzichtbaar zou zijn en pas over 10, 20 jaar de kop opsteken? Ik citeer weer de APA:

However, nearly all children and adolescents express some kind of distress or behavioral change in the acute phase of recovery from a traumatic event. 

Met andere woorden, het is direct zichtbaar als een kind getraumatiseerd is. Marlies lult.

Zelfmoord

Yvonne vertelt van een dame wier zoon zelfmoord had gepleegd. Ze suggereert dat hij dit gedaan zou hebben uit wanhoop door de diverse corona-maatregelen. De cijfers wijzen dit echter niet uit: er is geen stijging van het aantal zelfmoorden. Yvonne gebruikt hierbij de pathetische woorden

bizarre maatregelen die niets met onze grondrechten te maken hebben, die niets met gezondheidszorg te maken hebben

Er is natuurlijk niets bizars aan de diverse maatregelen. Die zijn er allemaal op gericht dat mensen zo weinig mogelijk en zo weinig intensief mogelijk contact hebben waardoor de verspreiding van het virus tegengegaan wordt en daardoor minder mensen ziek worden, in het ziekenhuis terechtkomen, en doodgaan.

Vaccinatie

Marlies begint erover dat mRNA-vaccins een nieuwe techniek zijn. Dat klopt al niet echt: er wordt al ruim 20 jaar gewerkt aan RNA-vaccins, en er is al het nodige getest op mensen. Het enige nieuwe is dat de COVID-vaccins van Pfizer en Moderna de eerste zijn die een marktvergunning hebben gekregen.

Marlies vervolgt dat deze vaccins “nog in de testfase” zouden zijn. Dat is puur gelogen. Het Pfizer-vaccin is getest met 44.000 mensen, het Moderna-vaccin met 34.000, en ze zijn door de EMA toegelaten.

Marlies zegt dan dat we nog niet weten wat de gevolgen zijn. Dat klopt: ze worden nog gevolgd om te zien hoe lang immuniteit tegen het SARS-CoV-2-virus aanhoudt. Maar het idee dat vaccins lange-termijneffecten zouden kunnen hebben, is een hardnekkige antivax-mythe en stoelt op geen enkele waarheid.

Overigens vergeet Marlies hierbij te zeggen dat er nog meer vaccins op de markt zijn: AstraZeneca en, sinds vandaag, Janssen, die allebei vectorvaccins zijn. Dat is ook een relatief nieuwe techniek, die in de praktijk al zijn nut heeft bewezen met het ebola-vaccin.

Kinderen testen

Dan is er eerst een kort shot van Yvonne tussendoor gesneden waarin ze de mythe herhaalt dat de ziekenhuizen leeg zouden zijn, en Marlies verzucht dan waarom alles gericht is op vaccinatie.

Het is een beetje jammer dat Marlies niet inziet dat vaccineren van de hele bevolking, of althans van zoveel mogelijk mensen, de enige manier is om te zorgen dat het virus geen poot meer aan de grond krijgt en je daardoor geen zieken, geen ziekenhuisopnamen, en geen doden meer hebt. Een alternatief is “zero COVID”, maar gezien de prevalentie is het onrealistisch te veronderstellen dat we het virus met beschermingsmaatregelen nog weg krijgen.

Vervolgens snapt Marlies het niet dat kinderen die een besmet klasgenootje hebben getest moeten worden. Dat Mark Rutte zegt dat hij nooit getest is vindt ze daar haaks op staan. Maar als Mark Rutte nooit in aanraking is geweest met een besmet persoon, heeft hij geen enkele reden om zich te laten testen.

Marlies vindt het niet redelijk dat dan alle klasgenootjes getest moeten worden “want ze ontwikkelen niet allemaal klachten”. Marlies is gewoon niet zo slim, ze snapt het allemaal niet zo erg. Ik zal het even in Jip-en-Janneke-taal proberen.

Er blijkt een leerling besmet te zijn met SARS-CoV-2. Dan wil je zo snel mogelijk weten of die leerling zijn klasgenootjes heeft besmet, en welke. Wat is er allemaal zo mogelijk?

  • Jan is besmet en krijgt over drie dagen klachten (is “presymptomatisch”), maar hij is nu al besmettelijk
  • Sophie is besmet, zal nooit klachten krijgen (“asymptomatisch”), maar ze is nu wel besmettelijk
  • Piet is besmet, zal nooit klachten krijgen (“asymptomatisch”), en is en wordt niet besmettelijk
  • Marie is niet besmet en dus ook niet besmettelijk

Volgens de huidige inzichten zijn dit de vier mogelijkheden. Maar je kan aan de huidige toestand (“geen klachten”) van buiten dus niet zien of iemand klachten zal ontwikkelen en/of zij besmettelijk is of zal zijn. Daarom moet je nu alle leerlingen testen.

Censuur

Tot slot hebben zowel Yvonne als Marlies vrienden en collega’s die zich ook zouden willen uitspreken maar dat niet doen, want dan zouden ze hun baan verliezen, of zoiets. Dat laatste is natuurlijk onzin: zelfs Elke de Klerk, die de grootst mogelijke onzin heeft lopen uitkramen, is niet uit haar baan gezet. Er is geen enkel voorbeeld van een ontslag van iemand die zich “uitgesproken” heeft.

Yvonne zegt nog dat ze het doet voor die mensen die “opgesloten” zitten, en die ze een “stem” zou geven, maar wie ze daar nou mee bedoelt is niet duidelijk. Bejaarden in verpleeghuizen misschien? De regels omtrent die groep zijn toch een stuk versoepeld na de eerste golf en je kan in goed gemoed niet zeggen dat die nu “opgesloten” zitten.

Conclusie

Kortom, het is een filmpje vol met tendentieuze uitspraken en vooral vol met uitspraken waaruit blijkt dat de beide dames niet al te slim zijn en het niet zo goed snappen. Ik vraag me ook af of Yvonne wel in een ziekenhuis werkt.

5 thoughts on “FvD propagandafilmpje

  1. Heel naar om te zien dat “collega’s” zich zo negatief uitlaten over hun vak. Ik werk al 30 jaar op de IC als verpleegkundige en mijn werk tijdens de pandemie is wezenlijk niet veranderd. Ik probeer nog steeds de kwaliteit van zorg hoog te houden en gastvrij te zijn naar familieleden . Dit geeft me nog steeds voldoening en ik zie dat ook terug in reacties van patiënten familieleden en collega’s.

  2. We moeten in het strafrecht iets met (de schade aangericht door) het verkondigen van feitelijke onwaarheden zonder men een zgn. direct belanghebbende moet zijn (men is gewoon “samenleving belanghebbende”).

    1. “zonder men een zgn. direct belanghebbende moet zijn” -> “zonder dat men een zgn. direct belanghebbende hoeft te zijn”

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *