FAQ vaccins: gentherapie
Gepubliceerd op 18-07-2022 en laatst gewijzigd op 08-08-2022
Zijn vaccins (of een bepaald type vaccins) gentherapie?
De bewering dat bepaalde vaccins gentherapie zouden zijn, is heel recent en dateert pas vanaf de corona-pandemie. Deze bewering wordt gedaan voor twee types vaccins, waarvoor ik aparte FAQ-pagina’s heb:
- FAQ: zijn vectorvaccins gentherapie? (komt nog)
- FAQ: zijn RNA-vaccins gentherapie?
waarbij vooral de laatste bewering populair is.
Zie ook de volgende algemene artikelen over gentherapie:
Wat is gentherapie?
Om de vraag te beantwoorden of bepaalde vaccins gentherapie zijn, moeten we het eerst eens zijn over een omschrijving van wat gentherapie is. De website van Pfizer zegt:
Gentherapie is een medische behandeling waarmee je DNA wordt aangepast
Dat is de meest kernachtige omschrijving die ik ben tegengekomen, en waar de meeste andere omschrijvingen mee overeenkomen. Op de website van het UMCU lezen we:
Paul van der Valk: ‘Gentherapie is een medische behandeling die de genetische code, ook wel bekend als DNA, kan aanpassen.
Op de website van Novartis wordt het als volgt beschreven:
Gentherapie behandelt aandoeningen door genen te veranderen, te vervangen, te inactiveren of toe te voegen. Bij gentherapie wordt nieuw DNA in de cellen van een mens gezet.
Andere websites geven minder precieze omschrijvingen. Bij Nemo Kennislink heet het:
Gentherapie is de overdracht van nieuw erfelijk materiaal naar de cellen van een individu met een therapeutisch voordeel als resultaat.
waarbij niet wordt geëist dat het nieuwe erfelijke materiaal geïntegreerd wordt in het bestaande DNA. Zo’n omschrijving opent dan ook de deur om “klassieke” levend-verzwakte vaccins, zoals het mazelenvaccin, gentherapie te noemen; immers, dan wordt ook nieuw erfelijk materiaal (het RNA van de mazelenvirussen in het vaccin) ingebracht in de cellen. Ook zou elke doorgemaakte infectieziekte onder deze definitie kunnen vallen omdat de verworven immuniteit dan als “therapeutisch voordeel” kan tellen.
Waarom is de vraag relevant?
De vraag is relevant, omdat gentherapie een “scare word” is. Gentherapie is eng, gentherapie is (nog) experimenteel, en voor je het weet, groeit er na vaccinatie een tweede hoofd en een derde arm uit je lijf. Dat laatste is dus niet het geval, omdat geen van deze vaccins het menselijk DNA van de patiënt veranderen.
Eigenlijk is dus de vraag “zijn deze vaccins gentherapie” niet zo heel erg relevant. De relevante vraag is: veranderen deze vaccins permanent het DNA van de patiënt? Het antwoord daarop is: nee.
Deze beide “nieuwe” types vaccins brengen weliswaar nieuw genetisch materiaal in in het lichaam van de patiënt, dat op zijn beurt eiwitten produceert van het virus waar het tegen moet beschermen. Maar dat doen “klassieke” vaccins als het levend-verzwakte mazelenvaccin, of het pokkenvaccin, óók; en daar was niemand bang voor. Noch vectorvaccins, noch RNA-vaccins, veranderen permanent het DNA van de patiënt of zelfs maar het DNA in bepaalde cellen van de patiënt. En dat is de vraag waar het werkelijk om draait.
Je zou ook kunnen stellen dat dedefinitie van Nemo Kennislink gewoon onjuist is omdat, zo gesteld, elke infectie waarbij immuniteit verkregen wordt na het doormaken ervan, onder deze definitie kan vallen.
Dat is een goede opmerking, ik heb hem toegevoegd. Dank!
Dat is dan als je de definitie kiest die past bij het overheersend narratief. Maar de ASGCT, grootste gentherapievereniging wereldwijd, beschouwde (trots) de mRNA-vaccins als gentherapie. De Securities and Exchange Commission heeft ook het Moderna vaccin geregistreerd als “gene therapy”, daarbij de FDA citerend. Bronnen op aanvraag.
Je zou ook kunnen proberen een reactie te plaatsen zonder wappie-woorden als “narratief”. Het is ook behoorlijk tegenstrijdig als je enerzijds beweert dat het “overheersend narratief” is dat mRNA-vaccins géén gentherapie zijn, en je vervolgens beroept op de FDA om te betogen dat het wel zo zou zijn. Waarom kom je overigens niet gelijk met je bronnen voor de draad?
Enfin, ik heb beide claims behandeld in een andere blogpost:
https://daniel-debunkt.nl/moderna/mercola-over-gentherapie-een-woordenspel/
dus je kan de discussie daar voortzetten.
Je gaat niet in op de inhoud en legt meteen het ‘wappie’-stempel vanwege de vorm. Dat retoriek. Bovendien is het verstandig om te kijken naar een steeds veranderend narratief als zijnde betrekkelijk op zijn minst.
De vraag is: waarom waren de SEC, de FDA, Moderna en de ASGCT het eens in een vroeg stadium dat het om gentherapie gaat als het helemaal zeker geen gentherapie is volgens het narratief die later ontstond.
Misschien als reactie op ‘wappie’ wetenschappers en politici die vroegen om de strengere (en duurdere) eisen toe te passen die passen bij het goedkeuren van gentherapie? Of is deze hypothese een gevaarlijke complottheorie?
Dat de FDA en andere instanties later de definitie zou hebben aangepast omdat het beter uitkwam is een andere kwestie. De FDA heeft ook de definitie van vaccinatie meerdere keer veranderd in het laatste decennium.
De Wereldgezondheidsorganisatie heeft overigens ook de definitie van ‘pandemie’ in 2009 aangepast.
Dus definities veranderen met de tijd. Dit om te antwoorden op jouw bewering dat er een tegenstrijdigheid zou zijn in mijn vorig bericht.
Ben jij wel op de hoogte van deze historiek of is dit nieuw voor jou? Dit is een oprechte vraag van mij naar jou.
Hier de bronnen:
COVID-19 Vaccine Candidates Show Gene Therapy is a Viable Strategy
ASGCT Staff – November 17, 2020
https://asgct.org/publications/news/november-2020/covid-19-moderna-nih-vaccine
Comirnaty Becomes First-Ever mRNA Vaccine to Receive FDA Approval
Beverly L. Davidson, PhD – August 27, 2021
https://asgct.org/publications/news/august-2021/pfizer-vaccine-approved-by-fda
Citaat: “Because the vaccine introduces new genetic material into cells for a short period of time to induce antibodies, it is a gene therapy as defined by ASGCT.”
UNITED STATES SECURITIES AND EXCHANGE COMMISSION
Washington, DC 20549
FORM 10-Q
For the quarterly period ended June 30, 2020
(Registratie van Moderna bij VS overheid.)
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1682852/000168285220000017/mrna-20200630.htm
“Currently, mRNA is considered a gene therapy product by the FDA. Unlike certain gene therapies that irreversibly alter cell DNA and could act as a source of side effects, mRNA-based medicines are designed to not irreversibly change cell DNA; however, side effects observed in gene therapy could negatively impact the perception of mRNA medicines despite the differences in mechanism.”
Ik heb je verwezen naar een andere blogpost van mij, waar ik die SEC-passage behandel. Daar kun je de discussie voortzetten, heb ik al gezegd. Je volgende misplaatste reactie wordt niet geplaatst.
Wat betreft het woord wappie: ik heb je geen wappie genoemd maar gezegd dat je wappie-woorden gebruikt. Dat advies kun je ter harte nemen en dergelijke woorden vermijden, of je kan mijn woorden verdraaien, beledigd reageren en dan weten we allemaal dat je kennelijk een wappie bent.
Jij psychologiseert wel heel veel en interpreteert heel creatief. Nee, ik ben niet beledigd, ik zei niet dat je *mij* een wappie noemde en ga perfect passende woorden als ‘narratief’ niet vermijden alleenmaar omdat er nog alweer een woord toegevoegd wordt aan de lijst van verboden woorden bij de gedachtenpolitie.
Bovendien post ik mijn antwoorden waar ik ze relevant vind en verwacht ik nog altijd dat je ingaat op de inhoud ipv af te leiden van het onderwerp. Maar voel je vrij om mijn boodschap te censureren.
Jij bent hier alleen maar om te zieken? Eerst geheimzinnig doen en dan, nadat ik je verwezen heb naar een andere blogpost waarin ik de bronnen die je niet noemt, behandel, toch hier doorgaan om maar te kunnen doen alsof je iets nieuws hebt wat ik niet behandeld heb en je mijn argumenten kan negeren?
En in de laatste plaats is het mijn blog en ik bepaal waar een opmerking relevant is.
En gentherapie wordt wel door het medische wereld en door regulerende instanties beschouwd als moeilijker om risicoloos te laten verlopen, omdat het complexer en nieuwer is. Dit is niet zomaar een irrationele schrikbeeld.
Het schrikbeeld is wel degelijk irrationeel, en wordt opgeroepen door mensen zoals jij die blijven volhouden dat RNA-vaccins gentherapie zouden zijn. Zie ook de door mij geciteerde woorden uit de SEC-rapportage.