Simone Gold: lezing 4 januari
Gepubliceerd op 26-02-2021 en laatst gewijzigd op 11-03-2021 <!– door Daniël Tuijnman –>
“Trump-dokter” Simone Gold geeft lezing tijdens kerkdienst tjokvol onwaarheden over HCQ en over de bijwerkingen van COVID-vaccins.
Op internet circuleert een video van net geen uur lang met een lezing van Simone Gold, MD. De losse video is inmiddels van Youtube verwijderd. De lezing maakt echter deel uit van een langere video getiteld “Day 205 of the Stand20”, vanaf 1:11:10, van Rodney Howard-Browne, een voorganger in de Pinkstergemeente. De video dateert van 4 januari.
De lezing vindt dus plaats bij een religieuze bijeenkomst, niet op een medisch congres. De voorganger, Rodney Howard-Browne, heeft zo ook zijn eigenaardige ideeën over de COVID-pandemie:
Howard-Browne kept his church open during the COVID-19 pandemic and on March 15 told his congregants to continue shaking hands because they were “revivalists, not pansies”. He dedicated most of the sermon to mocking fears about the spread of the coronavirus and calling it a “phantom plague” designed to shut down churches and terrify people into receiving a vaccine that would cause mass deaths as a population control scheme, which he claimed was part of a plan laid out in a 2010 document “Scenarios for the Future of Technology and International Development” produced by The Rockefeller Foundation and Global Business Network.
Voor haar eigen achtergrond, zie de pagina over Simone Gold.
Ik behandel de lezing thematisch en spring dus af en toe heen en weer in de tijd. De tijdsindicaties zijn ten opzichte van het begin van de lezing, dus je moet 1:11:10 erbij optellen voor het tijdstip in de hierboven gelinkte video.
American Frontline Doctors en disciplinaire maatregelen
Gold heeft American Frontline Doctors (AFD) opgericht (01:00) tegen de “desinformatiecampagne” van de overheid. Maar het is juist AFD die met desinfo komt over werkzaamheid van HCQ, lockdowns etc.
De video op de trappen van het Hooggerechtshof is viraal gegaan (09:40) en is toen inderdaad door Youtube, Facebook, etc. verwijderd omdat de adviezen die ze gaven faliekant ingingen tegen de overheidsadviezen. Dat is hun beleid.
Gold noemt deze “deplatforming” een misdaad tegen de mensheid (02:20). Ze claimt dat een arts in Den Haag een rechtszaak begonnen is tegen de overheid; ik denk dat ze Rob Elens bedoelt maar die heeft zoiets niet gedaan. Ook Elke de Klerk is nooit een rechtszaak begonnen.
Gold beweert ook dat ze na de video door beide ziekenhuizen waar ze werkte, ontslagen is (10:50). Het is alleen jammer dat ze ook in deze lezing niet noemt bij welke ziekenhuizen ze nou werkte; zoals we in haar biografie zagen, verschafte ze daar geen duidelijkheid over.
Van een arts in Oregon is de licentie ingetrokken (11:40). Gold beweert “zonder due process”, maar dat klopt niet. Het was een “emergency suspension”, dus binnen de regels en aanvechtbaar. En de arts had al een geschiedenis van kwestieuze adviezen.
Gold claimt (15:10) dat de grote strijd niet tegen het virus is, maar tegen de angst, dat mensen terug willen naar normaal, maar dat Fauci gezegd zou hebben dat er geen terug naar normaal zal zijn. Dat is natuurlijk allemaal uit de duim gezogen.
Naamgeving van het virus
Over de naam beweert Gold (03:20) dat het virus eerst het Wuhanvirus werd genoemd. Dat is onwaar: de enige die dat deed was Trump. Dan zegt ze dat het virus coronavirus genoemd werd. Dat is ook onjuist: dat is een naam die informeel gebruikt wordt maar onjuist is.
Coronavirus is de naam van een onderfamilie van virussen. Zeven daarvan veroorzaken ziekte bij mensen: vier verkoudheden, en drie resp. MERS, SARS en COVID-19. Ze noemt geen van beide echte officiële namen van het virus: nCoV-2019 en SARS-CoV-2.
Gold vertelt vervolgens dat ze als SEH-arts de naam coronavirus op charts zag van patiënten die binnenkwamen met een verkoudheid. Dat lijkt me sterk, wie gaat precies testen van wat voor virus een verkoudheid van komt (de meeste door rhinovirussen).
Op 24:00 zegt Gold dat ze niet snapt dat het “novel coronavirus heet” omdat het 78% (niet waar: zelfs 86%) identiek is met het SARS-virus. Snapt ze misschien ook niet dat mensen en chimpansees verschillende soorten zijn, met 96% identiek DNA?
Hydroxychloroquine (HCQ)
Dan hydroxychloroquine (HCQ). Hierover beweert Gold dat het ongevaarlijk zou zijn. Dat is natuurlijk nooit zo geweest, maar de bijwerkingen wegen op tegen de voordelen bij gebruik bij lupus of rheumatische arthritis.
Maar Gold wil HCQ tegen COVID-19 zelfs inzetten als prophylaxe, dus bij gezonde mensen, en dan tellen bijwerkingen wel degelijk. Ze beweert dat HCQ in veel landen zonder recept verkrijgbaar is, i.h.b. in Frankrijk (04:50). Dat is niet waar.
Gold beweert dat het in grote delen van Afrika bekend is als “Sunday Sunday medicine”. Die bijnaam slaat op een andere profylaxe, Daraprim (pyrimethamine). Bovendien is er in Afrika resistentie tegen HCQ.
Vanaf 20:30 vertelt Gold van het Surgisphere-schandaal, waarbij Sapan Desai van het bedrijfje Surgisphere verzonnen patiënt-data van tienduizenden over de hele wereld gebruikte om samen met anderen artikelen te publiceren over effectiviteit van HCQ.
Dit schandaal is inderdaad het enige succes van één van de AFD-dokters, de oogarts James Todaro wiens licentie in 2019 verlopen is. Gold noemt hier alleen de Lancet, maar de NEJM had ook een artikel van Desai gepubliceerd en dat stond er al een maand.
Gold noemt het ook “once in a lifetime” dat er zo’n schandaal plaatsvindt met een frauduleus artikel in de Lancet, maar daarbij vergeet ze gemakshalve Wakefield wiens artikel in 1998 gepubliceerd werd en pas in 2010 teruggetrokken.
Gold claimt dat door de Surgisphere-studie de WHO een trial stopte. Dat klopt, maar nadat het schandaal was ontdekt, heeft de WHO het Solidarity-trial hervat en de NHS het Recovery-trial, en die zijn toen beide afgemaakt.
Gold claimt ook dat er “level 1” corrupte wetenschappers zijn – dat zijn er maar twee – en “level 2” dat de media het verhaal niet berichtten. Dat is apert onwaar: de wiki-pagina over Surgisphere linkt naar artikelen in o.a. de WSJ, de NYT en de FT over het schandaal.
Ondanks dat HCQ daarmee bewezen was niet werkzaam te zijn, en dat het alleen op recept verkrijgbaar is, wilde de AFD het toch via hun website ter beschikking stellen, maar daar heeft de FDA een stokje voor gestoken en nu kun je het per tele-consult van ze krijgen.
Veiligheid
Dan de veiligheid van de vaccins. Gold noemt vanaf 23:00 de hele lezing door ze “experimental biological agents”, maar het zijn gewoon vaccins en ze worden als zodanig toegelaten door de FDA en de EMA. Dat is gewoon onjuiste stemmingmakerij van Gold.
Vervolgens somt ze vier problemen op die ze met de vaccins heeft.
1) De gebruikte technieken zouden nieuw zijn. Dat is niet waar, aan RNA-vaccins wordt al 20 jaar gewerkt en ze zijn al vaker in human trials gebruikt. De RNA-vaccins van Pfizer en Moderna zijn wel de eerste die toegelaten zijn. De vaccins van AstraZeneca en Johnson&Johnson gebruiken een andere techniek, “viral vector”. Johnson&Johnson heeft die al succesvol gebruikt voor hun ebola-vaccin.
2) Dat het niet gelukt is eerder vaccins te maken voor coronavirussen. Er is niet zoveel belang bij. SARS dook op in 2002, leek gevaarlijk, maar is sinds 2004 verdwenen. MERS is in 2012 opgedoken; er zijn 2.519 zieken en 866 overledenen. Desondanks is er wel degelijk onderzoek naar beide gedaan, en volgens Peter Hotez was zijn team aan Baylor University er bijna toen de geldkraan dichtgedraaid werd.
3) Gold beweert dat er geen gepubliceerde dierproeven zijn. Dat is niet waar. Pfizer en Moderna hebben toestemming gekregen om aan menselijke trials te beginnen voordat de dierproeven af waren. Gold claimt daarbij dat je niet de hindernissen kan overwinnen die het menselijk lichaam opwerpt. Ze claimt ook dat je geen dierproeven zou kunnen doen omdat de dieren daarbij doodgaan. Dat zijn allebei onzinnige claims.
4) Gold heeft het dan over “bekende complicaties” (25:50). Als eerste noemt ze antibody-dependent enhancement, een verschijnsel dat de antistofen die door infectie met één strain van een virus worden opgewekt, een volgende infectie met een andere strain verergeren. Gold beweert dat er bij een SARS-vaccin ADE optrad bij proeven in fretten: na toediening van het vaccin, en daaropvolgende infectie met SARS zou ADE zijn opgetreden en de fretten doodgegaan. Dat is niet waar; er trad geen ADE op.
Verder claimt Gold (27:15) als bekende complicaties transverse myelitis, dat optrad bij één proefpersoon in de trials van Oxford-AstraZeneca, en Bell’s palsy, dat 3 keer optrad bij Pfizer en 4 keer bij Moderna, wat niet statistisch relevant is; en Guillain-Barré, dat nergens optrad.
Tot slot noemt Gold (28:00) als probleem dat de vaccins vruchtbaarheidsproblemen zouden kunnen veroorzaken. Ze beweert dat het vaccin de syncytiotrophoblast (SCT), de “huid”-laag van de placenta, zou aantasten. Deze bewering is erop gebaseerd dat het immuunsysteem dat geleerd heeft het spike protein van het SARS-CoV-2-virus aan te vallen, ook een eiwit van de SCT zou aanvallen omdat beide eiwitten voor een stukje dezelfde reeks aminozuren bevatten. Deze theorie is onwaarschijnlijk omdat (1) het gemeenschappelijke stuk te klein is, en (2) dit probleem dan ook gezien zou worden bij mensen die met het SARS-CoV-2-virus geïnfecteerd worden.
Gold voegt eraan toe dat vaccinatie gelijk zou staan zijn met het eindeloos imiteren van een SARS-CoV-2-infectie. Dat is apekool. De mRNA-moleculen in de vaccins van Pfizer en Moderna zijn geprogrammeerd om minder dan een dag lang het spike protein te produceren.
Gold beweert dat twee ex-Pfizer-employees hierover geklaagd hebben bij de EMA. Ze bedoelt Mike Yeadon en Wolfgang Wodarg. Wodarg is nooit Pfizer-employee geweest, en beide heren hebben al eerder rare uitspraken gedaan.
Effectiviteit
Vanaf 30:00 haalt Gold de IFR-data aan van de CDC-website en zegt dat COVID-19 een ongevaarlijke ziekte is omdat de IFR-getallen zo laag zijn. Maar als je dat omslaat over de gehele bevolking zijn dat 3 miljoen doden.
Wat Gold daarbij ook uit het oog verliest is de ziektelast van mensen die niet doodgaan, maar weken ziek zijn en nog veel post-COVID-klachten hebben. Het is een beproefde techniek van antivaxxers en covid-bagatelliseurs om dit te “vergeten”.
Verder betoogt Gold dat er geen bewijs is dat de vaccins transmissie tegenhouden; en dat er geen bewijs is dat het mensen behoedt van overlijden aan COVID-19. Dat is beide waar; bij Pfizer was 1 proefpersoon in de vaccingroep ernstig ziek en 3 in de placebogroep.
Dat is te weinig om statistisch significant te zijn. De enige manier om beide vragen te beantwoorden is een challenge trial, waarbij proefpersonen gevaccineerd worden en dan expres besmet worden met SARS-CoV-2. Het LUMC overweegt zo’n trial. In ieder geval geven de getallen van aantallen zieken – bij Pfizer 169 ziek in de controlegroep en 8 in de vaccingroep – aan dat het vaccin waarschijnlijk ook tegen ernstige ziekte en dood beschermt.
Conclusie
Voor de rest gaat Gold in haar lezing in op Amerikaans politiek beleid, en dat laat ik bij deze beschouwing voor wat het is, omdat dat niet relevant is voor de Nederlandse situatie.
Concluderend kan gezegd worden dat Gold een aantal juiste punten mengt met een veel groter aantal onjuiste punten om onnodig angst of aversie tegen COVID-vaccins aan te wakkeren en te betogen dat je beter het onwerkzame HCQ zou kunnen nemen.