Meester slaat de plank mis
Gepubliceerd op 30-08-2021 en laatst gewijzigd op 02-08-2022 <!– door Daniël Tuijnman –>
Een beschouwing van Ronald Meesters LinkedIn-artikel “Hamers slaan niet het virus, maar wel mensen stuk”
Op de LinkedIn-pagina van Ronald Meester verscheen dit betoog tegen uitsluiting van niet-gevaccineerden van diverse voorzieningen. Zijn mede-ondertekenaars zijn een psycholoog, een psychiater en een lerares speciaal onderwijs.
Ronald Meester zelf is hoogleraar waarschijnlijkheidsrekening. Je zou zeggen dat hij zijn expertise zou inzetten en zou betogen dat uitsluiting van niet-gevaccineerden niet zou helpen bij het ontlasten van ziekenhuizen.
Het artikel bevat echter werkelijk geen enkele wiskundige berekening. Ik denk dat we daarmee mogen concluderen dat Meester stilzwijgend toegeeft dat uitsluiting van niet-gevaccineerden uit bijvoorbeeld horeca helpt in bestrijding van de zorgdruk.
Interessanter is dat Meester ook creationist is. Herstel: Meester is een hypocriete creationist die zich verbergt achter het label “intelligent design-aanhanger”. Samen met Cees Dekker probeerde hij dat ooit nog ons onderwijs binnen te smokkelen.
Dat creationisten zich beter niet aan evolutionaire begrippen kunnen wagen, blijkt wel weer uit deze zinsnede in het artikel:
Gepassioneerde voorstanders van vaccinatie maken graag de vergelijking met bijvoorbeeld de pokken, maar er is een kolossaal verschil tussen corona en de pokken. Het pokkenvirus kon namelijk niet muteren.
Mutatie is natuurlijk sowieso een lastig begrip voor iemand die denkt dat God alle schepselen onveranderlijk geschapen heeft tussen 23-17 oktober, 4004 voor Christus. Oké, dat geldt tegenwoordig niet meer voor de meeste creationisten; zie daarvoor de opmerkingen onderaan deze post.
Het is echter complete kolder om te beweren dat een organisme of een virus in het gehéél niet kan muteren. Het pokkenvirus is een DNA-virus en heeft daarom een lagere mutatiesnelheid dan een RNA-virus, maar het muteert wel. En er zijn sporen gevonden van pokken op Egyptische mummies, dus het pokkenvirus heeft zo’n 3.000 jaar de tijd gehad om te muteren, tegen nog geen 2 jaar voor het SARS-CoV-2-virus.
Sterker nog: we weten dat het pokkenvirus gemuteerd is, want er waren twee verschillende hoofdvarianten: variola major met een IFR van rond de 30%, en de veel mildere variola minor met een IFR rond de 1%.
Overigens herken ik mij als gepassioneerd voorstander van vaccinatie niet in deze karakterisatie van Meester. Ik heb COVID-19 nooit vergeleken met pokken, en ik heb die vergelijking ook nooit langs zien komen. Wel heb ik meermaals COVID-19 vergeleken met polio. En wat zien we dan als we kijken hoe snel die beide virussen muteren?
De mutatiesnelheid van poliovirus is ongeveer 10-4 substituties per nucleotide, terwijl die van SARS-CoV-2 geschat wordt op 3,7 * 10-6. Wat die getallen precies betekenen gaat te ver om uit te leggen, maar het betekent dat het poliovirus zo’n 250 keer zo snel muteert als het SARS-CoV-2-virus. Desalniettemin hebben we twee van de drie soorten poliovirus, PV2 en PV3, in het wild uitgeroeid.
Ook voor mazelen kunnen we iets soortgelijks betogen. De mutatiesnelheid van mazelenvirus is ongeveer even groot als van poliovirus, er zijn inmiddels 24 verschillende strains benoemd van wild mazelenvirus, en toch blijft het mazelenvaccin effectief tegen alle bestaande varianten. En het vaccin is zo succesvol dat, ondanks de heel hoge R0 van 12-18 van mazelen, en ondanks het bestaan van een Bijbelgordel met een vaccinatiegraad die ver onder de groepsimmuniteit ligt, mazelen in Nederland niet endemisch is. Mazelen is de wereld niet uit, maar het gehele (Noord- en Zuid-)Amerikaanse continent is in 2016 mazelenvrij verklaard. Dat geeft aan dat met eenzelfde inspanning als voor pokken en polio, mazelen in potentie ook wereldwijd uitgeroeid kan worden.
De claim van Meester:
Was de pokken een virus geweest dat muteerde op dezelfde wijze als het coronavirus, dan zouden we vandaag de dag waarschijnlijk nog steeds de pokken in de wereld hebben.
wordt dus gelogenstraft door de vergelijking met deze twee ziektes. Daarmee kunnen we dit schrijfsel uit de antivax-hoek ook weer ad acta leggen.
Naschrift over creationisme en (micro)evolutie
De traditionele opvatting van creationisten is dat God alle soorten schiep en dat deze sindsdien onveranderlijk zijn. Met het ontdekken van meer en meer diersoorten levert dit een probleem op met een letterlijke interpretatie van de Bijbel. Immers, van elk van die ca. 30 miljoen soorten die er zijn moeten er twee op de Ark van Noach passen, en dat wordt erg krap, zeker in het licht dat de gangbare opvatting over zijn grootte al groter is dan enig ander houten schip dat ooit gebouwd is.
Baraminologie
De oplossing hiervoor is: baraminologie. Het woord “baramin” is een neologisme uit twee Hebreeuwse woorden dat “geschapen soort” betekent. God heeft bij de schepping een “baramin” geschapen; van elke baramin zijn twee exemplaren op de Ark meegegaan, en na de zondvloed hebben zich door zogenaamde micro-evolutie daaruit de nu bestaande soorten ontwikkeld. Als je kijkt naar de lijst op Creation Wiki, dan zie je dat een baramin meestal overeenkomt met wat in wetenschappelijke taxonomie een familie is, maar de criteria zijn niet erg helder.
Om alle dieren op de Ark te kunnen laten passen, accepteren moderne creationisten dus wel een beetje evolutie, maar niet te veel. De termen “micro-evolutie” en “macro-evolutie” worden ook wel door evolutiebiologen gebruikt, waarbij micro-evolutie de evolutie binnen een soort is, maar er is geen wezenlijk onderscheid tussen die twee; de mechanismes die voor evolutie zorgen zijn bij micro- en macro-evolutie precies dezelfde. Maar creationisten wringen zich dus in bochten om te zeggen dat er wel een beetje evolutie is, maar vooral niet te veel.
Naschrift 2 (30 juli 2022) over het citaat
In deze blogpost, van 30 augustus 2021, heb ik Ronald Meester geciteerd met de zin:
Het pokkenvirus kon namelijk niet muteren.
In de oorspronkelijke tekst van het artikel staat deze zin zo. LinkedIn geeft helaas geen inzage in de edit-geschiedenis van artikelen, maar op de Wayback Machine zijn 8 opgeslagen versies te vinden, tussen 2 en 22 augustus 2020, die allemaal deze zin hebben. Op 30 augustus 2020 was dat nog steeds het geval.
Thans heeft Meester kennelijk deze zin veranderd in:
Het pokkenvirus kon namelijk nauwelijks muteren.
zonder enige toelichting wanneer of waarom hij dat veranderd heeft. Ik heb hem daar inmiddels om verzocht:
Als je het verhaal van Ronald Meester goed gelezen had, dan had je ook gelezen dat het SARS-CoV-2 via dieren overdraagbaar is. En daarmee is vaccinatie zinloos, tenzij je ook tientallen miljarden dieren zou willen vaccineren…..
Het pokkenvirus besmet alleen mensen….
Ik zie dat argument nergens in Meesters verhaal voorkomen. Hij heeft het alleen over het (initieel) overspringen van het SARS-CoV-2-virus van een dier op een mens in Wuhan. In de praktijk is er ook weinig tot niets van gebleken dat het virus terugspringt van dieren, zoals katten, naar mensen.
Dat was al in in 2020 bewezen in Oost-Brabant. Er zijn toen niet voor niets miljoenen dieren afgeslacht. Zo ook bijv. in Denemarken.
Ten eerste maak je dezelfde fout als Dick: Meester maakt het argument niet.
Ten tweede: je hebt gelijk als het gaat over nertsen. Zowel in Nederland als in Denemarken zijn alle nertsen afgeslacht, dus we hoeven niet meer bang te zijn dat SARS-CoV-2 overspringt van nerts op mens.
Ten eerste maak ik geen fout. Ik reageer slechts op jouw argumentatie. Het is al in 2020 bewezen dat het virus van dieren, niet alleen nertsen, overzweeft naar mensen en ook van mensen naar dieren. Dat er nu amper nertsen meer zijn in Nederland doet niet ter zake.
Ik zie gaarne referenties die je beweringen ondersteunen.
Ga je nu toegeven dat je het mis had of blijf je door-modderen in je vaccin onzin?
Vaccins helpen natuurlijk niets. En de ziekte is niet meer dan een griep.
Wat een rare conclusie. Ben jij zelf nog verder in de fabeltjesfuik gedoken? Vaccins helpen juist tegen ziekenhuisopname. Tot eind 2021 zijn er ca. 40.000 mensen in Nederland aan COVID-19 overleden, noem dat maar “een griep”.
Er zijn zijn tot die tijd circa 21.000 mensen vooral met corona overleden. (RIVM) Als je dat aanrsl bijna verdubbelt betekent dat de entstoffen niet werken tot contraproductief zijn.
De RIVM-cijfers zijn incompleet aangezien artsen en GGD niet verplicht zijn aan het RIVM te melden. De cijfers waar het CBS toe komt, na het analyseren van alle doodsoorzaakverklaringen, zijn altijd ongeveer het dubbele geweest van die van het RIVM.
De wijze waarop het CBS dat doet is incorrect. De WHO heeft zelfs vorig jaar ‘geadviseerd’ om ‘met covid’ als ‘door covid’ te registreren. Als je dit ook doet bij de andere 120 verkoudheids- en griepvirussen sterft voortaan de meerderheid van de bevolking aan verkoudheid en griep.
Ik zie gaarne referenties die je bewering over de WHO ondersteunen.
Het CBS bepaalt het aantal doden “door COVID” op grond van de doodsoorzaakverklaring die door een arts is opgesteld. Je zegt nu in feite dat artsen het fout zouden doen als ze de doodsoorzaak(en) opgeven.
Wat een onkunde.
Je weet blijkbaar niet dat corona een andere virusfamilie is dan het influenzavirus dat griep veroorzaakt.
Ook zijn covid19 en griep andere ziektes met andere sterftepercentages.
Ik neem aan dat Eriks reactie gericht was tegen Steven, niet tegen mij.
De beschouwing en kritiek van Ronald Meester en mij op het ‘test negative design’, waarmee de vaccineffectiviteit van vaccins tegen influenza en #COVID19 wordt ‘gemeten’, is geaccepteerd voor publicatie in ‘The Journal of Evaluation in Clinical Practice.’.
Beste Hark, gefeliciteerd met je artikel. De meeste mensen zouden daar trots op zijn hun naam aan te verbinden, maar jij verschuilt je kennelijk achter een pseudoniem. Kennelijk ben je toch niet zo overtuigd van de waarde van het artikel? Ik merk op dat Wikipedia schrijft:
“According to the Journal Citation Reports, the journal has a 2015 impact factor of 1.053, ranking it 15th out of 20 journals in the category “Medical informatics”. ”
Het is geen Nature, of NEJM, zullen we maar zeggen. Maar misschien kom je daar nog wel.
Ik heb overigens geen idee wat de relevantie van jullie artikel is m.b.t. mijn blogpost.
Een stuk vol aannames over iemands denkwereld.
Is dit stuk “heel” veel onzin, of maar een “beetje”?
Creationisme is heel veel onzin, dat lijkt me niet zo moeilijk.
Uiteraard is corona een andere virusfamilie. Maar u weet ook dat de gemiddelde leeftijd van een coronadode 83 is. Dus meestal is het een sterftegeval met corona en niet door. En zelfs dan is het dodental zeer te vergelijken met de griep.
De tijd zal het leren. Lees dit over 5 jaar nog maar eens.
Jij vindt dat iemand van 83 die doodgaat aan corona niet 85 of 87 of 90 had mogen worden? Lekkere jongen ben jij.
Misschien ook omdat er voor de minder oudere (<83) voldoende zorg beschikbaar was door de maatregelen, zodat ze inderdaad niet met ademnood hoefde te sterven?
Volgens mij slaat u zelf de plank mis door deze vaccins als bijna heilig te verklaren. Vaccins die alleen voor ouderen, kwetsbaren en immuungecompromitteerden eventueel kunnen helpen ietsje ouder te worden of iets minder ziek, dus minder ziekenhuisbezettingen. (en soms helpt het vaccin helaas juist om ze sneller de pijp uit te laten gaan want ja, elk vaccin heeft soms wat bijwerkingen waardoor je als ernstig kwetsbare juist zieker kán worden)
“Heilig verklaren” is iets voor gelovigen zoals Meester, niet voor atheïsten of voor mensen die vertrouwen op wetenschap. De COVID-vaccins helpen duidelijk nog steeds tegen ziek worden, ook bij niet-kwetsbaren. Waar stoel je die laatste bewering op, heb je daar concrete bewijzen voor?
Ik vind het overigens heel interessant dat je dit post met een mailadres van het ISALA ziekenhuis.
Waarom vind jij dat zo interessant? Omdat je niet verwacht dat er zogenaamde “wappies” werken in ziekenhuizen? (overigens ik ben gevaccineerd, ontken C19 niet en ben geen complotdenker)
Ik zal je ff wakker maken; steeds meer en meer specialisten, verpleegkundigen en ander personeel zien de ernstige gevolgen van het BELEID door C19.
Namelijk, enorme uitgestelde zorg, ernstige psychiatrie (TS pogingen lopen de pan uit, maar ook veel meer “gelukte” suicides) En dan de enorme onterechte angst van veel van mijn patiënten die zo ongezond is….
C19 patiënten op dit moment? Meestal als “bijvangst”.
Ik houd mijn hart vast voor het najaar als we weer allemaal getest dienen te worden, alle aandacht naar de cijfers gaan, evt een lock-down krijgen met alle gevolgen van dien. Het hele “circus van angst”, want dat is het, opnieuw begint.
groet
Welk beleid bedoel je precies? Alle maatregelen zijn opgeheven. Zelfs in veel ziekenhuizen worden geen mond-neus-maskers gedragen. Of doel je erop dat in het begin we echte in plaats van halfzachte lockdowns nodig hadden gehad zodat er een stuk minder uitgestelde zorg zou zijn?
Ik vind het interessant dat je zulke rare claims durft te doen met een mailadres van het Isala, maar dat je die doet vanachter je KPN Experia-box thuis.
Want als ze ziekenhuizen compleet vast gelopen waren, we code zwart hadden, was alles wel normaal door gegaan?
Je bent wiskundige, las ik.
In de wiskunde is iets zwart, of wit. Grijs is er niet. Dat is jouw abstracte denkwereld.
Prima.
Het zou mooi zijn als in de echte wereld alles ook zo zou zijn. Jongen, of meisje. Maar schijnt toch nog van alles tussen te zitten, al is volgens de wetenschap iemand toch echt een jongen, of een meisje. Wel zo duidelijk, iemand die er tussen zit zorgt voor chaos. En chaos, daar houden wiskundigen niet van, toch Daniël? Ik vind het althans best verwarrend als iemand zegt iets anders te zijn, heb het vorig jaar nog ondervonden met iemand.
Wetenschap is een groot goed. Het heeft ons veel gebracht, en geniet een bepaalde status, gezag zelfs.
Als de wetenschap iets zegt, dan is het zo.
Dat schept duidelijkheid, vookomt chaos.
Maar wetenschappers zijn mensen, en we geloven graag dat ze eerlijk zijn, en dat zijn de meesten ook, die leven voor hun werk.
Maar als de belangen groot zijn, kan wetenschappelijk onderzoek ook beïnvloed worden, met als gevolg dat de uitkomst van het onderzoek geen weerspiegeling is van de waarheid. Of iets wordt bewust niet wetenschappelijk onderzocht, of een onderzoek wordt gefrustreerd door onderzoekers geen, of zelfs onjuiste informatie te geven.
In het geval van Covid is er duidelijk sprake van desinformatie. De gevolgen van het virus zijn extreem, niet alleen op gebied van gezondheid, maar ook economisch. Mensen zijn bang, en angst regeert.
Negatieve berichten over de vaccins zijn niet welkom, de politiek heeft als doel om zoveel mensen te vaccineren, zodat we zo snel mogelijk uit de pandemie komen. Logisch.
Verhalen over bijwerkingen ondermijnen dat, en dat moet de kop worden ingedrukt.
Ook de farmaceutische industrie is daar niet blij mee. Wist je dat we er in het afgelopen jaar 9 farmaceutische miljardairs bij hebben gekregen? (Bron OXFAM-NOVIB) Winst maken op corona-vaccins was toch niet de bedoeling?
Ohja, je bent wiskundig, even de feiten op een rij;
1. Covid bestaat en is gevaarlijk.
2. Er is een oversterfte die niet te verklaren valt. (Suggestie: Misschien omdat die verklaring ongewenst is?)
3. Cijfers zijn onvolledig of incorrect (mensen die aan iets anders zijn overleden, maar wel positief bleken te zijn, worden meegeteld in de overlijdingscijfers t.g.v. Corona, en zo zijn er meer voorbeelden).
4. Bijwerkingen treden statistisch gezien vrij frequent op, in enkele gevallen met ernstige afloop. Maar dit wordt (bewust?) niet onderzocht.
5. Waar geld wordt verdiend worden meningen beïnvloedt .
6. De overheid heeft influencers ingezet om mensen te stimuleren om zich te laten vaccineren.
7. Vaccins in het algemeen werken doorgaans goed, en bieden langere tijd bescherming.
8. Coronavaccins blijken minder goed, of minder lang, werkzaam te zijn, ook iemand die volledig is gevaccineerd en alle boosters heeft gehad kan besmet worden, en
9. lijkt statistisch gezien niet minder ziek te worden dan iemand die niet is gevaccineerd.
10. Farmaceuten verdienen miljarden aan de pandemie (en zetten die dan geen influencers in?)
11. Het verloop in (grotendeels ongevaccineerd Afrika) lijkt niet anders te zijn dan in de westerse wereld.
Mijn conclusie, maar puur die van mij, is dat de farmaceuten er niet in geslaagd zijn om een goed virus te ontwikkelen, wat natuurlijk niet gek is omdat ze er niet genoeg tijd voor hebben gehad. Door grote druk van overheden zijn de vaccins te vroeg in de markt gezet, wat opzich niet het grote probleem is, er zijn ook veel mensen mee gered (volgens wetenschappelijk onderzoek ….)
Het probleem is dat negatieve informatie over de vaccins of het vaccinatie beleid niet wordt getolereerd. Het wordt bestreden en mensen die zich kritisch uitlaten worden onderuit gehaald.
Het is absoluut goed om informatie te dubbelchecken, want in de Wappie-wereld wordt ook veel onzin geschreven.
Maar niet alles wat daar wordt beweerd is onzin. Ik ben geen wappie, en ergerde mij flink aan wat die rondbazuinden. Maar naarmate de tijd vordert, blijkt toch steeds meer wel te kloppen, komen steeds meer dingen boven water die we nooit voor mogelijk hadden gehouden, maar die wel zo blijken te zijn.
De wereld is niet zwart of wit. Er zijn vele soorten grijs.
Wappies kunnen wel eens gelijk hebben, maar verlopen ook wel eens onzin.
En dat is in de wetenschap helaas net zo.
Niet alleen op gebied van ziekten, maar ook op gebied van bv stikstof, klimaat, etc.
De waarheid is dat wat de mens graag wil geloven. Een ieder heeft zijn eigen waarheid, en die hoeft dus niet altijd te kloppen.
Informatie checken is dus nuttig, maar een persoon publiekelijk aan de digitale schandpaal nagelen gaat te ver. Jouw waarheid klopt waarschijnlijk net zo min als die van die persoon.
Of sta jij ook op de loonlijst van onze overheid, Daniël?
Dacht je nu werkelijk dat ik op je ellenlange epistel inga? Ik pik er twee dingen uit:
1) je beweert dat vaccins over het algemeen lang werken; maar kijk dan naar het tetanusvaccin of de griepvaccins.
2) je beweert dat de farmaceutische industrie dit virus geconstrueerd heeft? Dan ben je helemaal van lotje getikt.
Ik vind het knap dat je overal op reageert. Niet alle reacties zijn even knap, maar goed, het lijkt erop dat er ook veel onzin wordt gedeeld.
Wat ik uit het artikel haal en uit de reacties:
1. Vaccins helpen in eerste instantie tegen zo ziek worden dat je moet worden opgenomen;
2. Covid is geen griep;
3. Onomstotelijk bewijs uit onderzoek hoe de oversterfte precies te verklaren is, blijft lastig door deels ontbreken van data (is wat ik trouwens op andere plekken ook lees, ivm bijvoorbeeld privacy en gebrekkige registratie);
4. Persoonlijk is verbanden leggen tussen, je bent creationist, dus zul je ook wel zo met andere wetenschappelijke gegevens omgaan (zeg de vrijheid neemt je eigen wereldbeeld ergens op te leggen) lastig. Het is mogelijk, maar dan zou hij toch niet kunnen functioneren in de wetenschap … ? Of ben ik naïef?
5. Veel van wat de overheid doet aan influencing en communicatie, start met het idee dat ze met de juiste inzet van middelen een crisis managen. Dat kun je op 1000 en 1 manieren gebruiken om argumenten voor je eigen karretje te verzinnen. Ik mis hier en in meerdere reacties het vermogen om goed en kwaad nog te scheiden. De preventie-paradox helpt dan ook niet, als je alleen kijkt naar wat het beleid aan negatieve effecten heeft gesorteerd (achterstand in zorg). Code zwart had blijkbaar moeten gebeuren, zodat we dit hadden ervaren.
Dank je voor het compliment.
(1) Inderdaad. Bij de alpha- en delta-variant hielpen ze ook tegen transmissie, maar bij de omega-variant wil dat niet echt meer lukken.
(2) Ja.
(3) Dat is helaas het geval, er zijn wat dat betreft zelfs data die het RIVM niet mag weten: bij vaccinatie moet je toestemming geven dat die status doorgegeven wordt aan het RIVM. Dat is jammer, er zijn andere landen die wettelijk een uitzondering hebben gemaakt in de AVG zodat dit wel kan.
(4) Ronald Meester is wiskundige (net als ik), dus niet een empirisch natuurwetenschapper. Als hoogleraar waarschijnlijkheidsleer houdt hij zich bezig met vragen als “wat is de kans dat ik 6 gooi met een eerlijke dobbelsteen”. Hij kan dus prima functioneren in zijn eigen vakgebied terwijl hij gelooft dat God al het leven geschapen heeft en tegen vaccinaties is. Zijn (godsdienstig ingegeven) wereldbeeld waarin hij creationisme aanhangt en tegenstander is van vaccinaties lijkt wel heel hard zijn visie op deze pandemie kleuren. Zo heeft hij ook in december 2021 een artikel geschreven waarin hij uitsluitend zoekt naar vaccinaties als mogelijke oorzaak van oversterfte:
https://www.researchgate.net/publication/357032975_COVID-19_vaccinations_and_mortality_-_a_Bayesian_analysis
225 jaar ervaring met vaccinaties leert dat er verdomd weinig mensen aan doodgaan, het is zo’n beetje de minst waarschijnlijke oorzaak, maar Meester probeert hen schuld aan te smeren. Het LAREB heeft van drie overlijdens gezegd dat vaccinatie waarschijnlijk een grote rol gespeeld heeft, alledrie heel vroege vaccinaties met AstraZeneca die als gevolg trombocytopenie hadden.
(5) Ik denk dat je hier eerst twee lagen moet scheiden. In de eerste plaats zijn er de observeerbare feiten en de wetenschappelijke inzichten die daaruit volgen. In de tweede plaats, op grond van die wetenschappelijke feiten, neemt de politiek beslissingen hoe de pandemie te bestrijden.
Het probleem met wappies (en antivaxxers in het algemeen) is dat ze er “alternatieve feiten” op nahouden. Dat zijn de beweringen die ik in dit blog voornamelijk op de korrel neem. Het probleem met deze mensen en hun “meningen” is dat ze een fatsoenlijke discussie over politieke keuzes verstoren of zelfs onmogelijk maken.
Dat is jammer want er gaat zo wel een serieuze discussie verloren over hoe je de pandemie moet aanpakken. Het regeringsbeleid is er in feite op neer gekomen om keer op keer maatregelen zo lang mogelijk uit te stellen totdat de IC-capaciteit echt tot de nok (of iets er overheen) gebruikt werd. En daardoor hebben we nu ook een stuwmeer van 100.000 uitgestelde operaties, waarvan het maar de vraag is of ze ooit ingehaald worden. De regering had ook voor een ander beleid kunnen gaan waarbij veel eerder maatregelen genomen werden, om proberen het aantal ziektegevallen te minimaliseren. Zo’n beleid had dan waarschijnlijk ook uiteindelijk niet zo’n ingrijpende maatregel nodig gehad als een avondklok. Ik denk dat je best een discussie aan kan gaan over hoe moreel het beleid is geweest. Je opmerking over de preventie-paradox is terecht, maar met juiste communicatie, en zeker na een eerste golf waarin effecten al zichtbaar waren, zou je vroege maatregelen toch moeten kunnen verkopen. In Duitsland heeft Merkel ook aan het publiek uitgelegd wat exponentiële groei is.
Het bewuste artikel op het LinkedIn account van Ronald Meester is door 4 personen geschreven.
1 van de 4 auteurs is de BIG geregistreerde psychiater Johannes Gerritsen. Deze psychiater werkt volgens zijn LinkedIn account bij de Parnassia groep.
De originele versie van deze LinkedIn posting van Ronald Meester was onderdeel van een uitgebreide klacht over tal van antivax uitingen en antivax activiteiten van Ronald Meester die ik in oktober jl. had ingediend bij de VU. De VU reageerde met een schrijfsel wat ik opvat als een dreigbrief. Ik heb vervolgens een advies aangevraagd bij LOWI. Dat zijn namelijk de regels bij klachten over wetenschappelijke integriteit. LOWI heeft in een recent ‘advies’ hierover, nummer 2013-04, bepaald dat ik kwaadaardig (‘malicious’) bezig was en dat ik misbruik maakte van mijn rechten als klager. Al met al betekent dit in de eerste plaats dat iedereen van LOWI, zie https://lowi.nl/over-lowi/#samenstelling-LOWI , het geen probleem vond en vindt dat Ronald Meester op allerlei manieren gevaarlijke medische desinformatie over corona en over de vaccins tegen corona heeft verspreid.
Dit is een bizarre gang van zaken, want 2 van de mensen van LOWI zijn BIG geregistreerd artsen, de psychiater Joeri Tijdink en de klinisch geneticus Han Brunner. Beide mogen dus geen medische desinformatie over corona en over de coronavaccins verspreiden, maar beide vinden het geen enkel probleem dat Ronald Meester dit wel doet. Drie mensen van LOWI zijn ondertekenaars van een Open Brief op https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-kamer-en-media-bestrijd-ondermijning-van-de-wetenschap-door-politici~b27f38b5/
Ik begrijp hier helemaal niets van, en zeker omdat bijvoorbeeld de Erasmus Universiteit zeer duidelijk afstand heeft genomen van antivax uitspraken van hun hoogleraar Michaéla Schippers. Ook het UMC Utrecht heeft heel erg duidelijk afstand genomen van uitspraken die hun internist Evelien Peeters namens het Artsen Covid Collectief heeft gedaan. En zo zijn er meer voorbeelden.
Vergelijkbare uitspraken van de VU over Ronald Meester kan ik nergens vinden.
Onderdeel van mijn klacht van oktober jl. over Ronald Meester waren problemen met een antivax preprint van hem die hij in december 2021 op ResearchGate had gezet. Minimaal 3 wiskundigen, waaronder Daniel Tuijnman, hadden bij Ronald Meester aangeklopt om inzage in de software en de berekeningen in deze preprint. Ronald Meester heeft tot op de dag van vandaag deze gegevens nooit willen vrijgeven. Wel heeft hij deze preprint kortgeleden stilletjes verwijderd (teruggetrokken / ‘retracted’).
Dat is een groot succes, want Ronald Meester geeft volgens mij hiermee aan dat hij niet langer achter de bevindingen in deze preprint staat dan wel dat hij kennelijk niet in staat is om de gevraagde software / berekeningen op te hoesten, etc. Wel is het dan erg vreemd dat Ronald Meester kort na het uitkomen van deze preprint flink aan de weg aan het timmeren is geweest over de bevindingen in deze preprint. Ik sluit niet uit dat het stilzwijgend terugtrekken van de bewuste antivax preprint van Ronald Meester te maken heeft met een nieuwe klacht die ik bij Jeroen Geurts, de rector van de VU, had ingediend tegen Ronald Meester.
Die nieuwe klacht is van 15 maart 2023 en gaat primair over uitspraken van Ronald Meester op https://www.linkedin.com/posts/ronald-meester-38b71b115_jan-b-hommel-on-twitter-activity-7041487603543523329-f4XA/ Ik zeg echter ook in deze nieuwe klacht: “Waarom blokkeert u [= rector Jeroen Geurts van de VU, KvD] tot op de dag van vandaag dat minimaal 3 wiskundigen de berekeningen in deze preprint na kunnen lopen / kunnen controleren? Welk signaal geeft u daarmee af?” Tot heden heeft niemand van de VU gereageerd op deze nieuwe klacht. Ronald Meester heeft tot heden niet aangegeven waarom hij zijn preprint heeft teruggetrokken. Er wordt veel gezwegen.
Uiteraard heeft de terugtrekking van deze preprint gevolgen voor LOWI. LOWI beschuldigt mij van kwaadaardig handelen en van het misbruik maken van mijn rechten, terwijl juist de weigering van alle betrokkenen om inzage te geven in de software en de berekeningen een cruciaal onderdeel was van mijn verzoek bij LOWI. Ik denk dat het hoog tijd is dat er een openbare discussie komt over dit soort activiteiten van LOWI.
Het blijkt dat de VU z’n roots in deze dus niet kan negeren, een dominees opleiding.