Robin Fransmans blog 5 oktober 2020
Gepubliceerd op 07-03-2021 en laatst gewijzigd op 11-03-2021 <!– door Daniël Tuijnman –>
Robin Fransmans blog geeft niet het antwoord op mijn vragen naar aanleiding van Robins optreden bij Op1.
Op 8 oktober maakte Robin Fransman @RF_HFC opwachting bij @op1npo met een ronduit desastreus voorstel. Zie mijn eerdere blogpost.
De enige reactie die ik op mijn draadje kreeg was een verwijzing naar zijn blogpost:
In die blogpost zegt @RF_HFC echter niets anders dan wat hij bij @op1npo al had voorgesteld, en hij adresseert onvoldoende resp. niet de twee fundamentele problemen die @DiederikJekel en ik aangekaart hebben.
Mijn fundamentele probleem met zijn voorstel is dat, zelfs als het je zou lukken de kwetsbaren te scheiden van de anderen, en los van de immoraliteit, je groepsimmuniteit opheft op het moment dat je de scheiding weer opheft.
Ik illustreer dat aan de hand van een rekenvoorbeeld. De precieze getallen doen er niet zo toe; als je andere invult werkt het ook. Maar ik wil @RF_HFC niet lastig vallen met zulke moeilijke zaken als wiskundige parameters.
Feit: we hebben 18 miljoen inwoners waarvan 6 miljoen tot de kwetsbare groepen voor corona behoren.
Aanname: groepsimmuniteit bereik je bij 60%, maar bij een epidemie heb je een overshoot tot 70%. Deze getallen staan niet vast, maar andere leiden tot hetzelfde resultaat.
Stel nu dat je perfect al die 6 miljoen kwetsbaren kunt isoleren en het virus rond laat gaan tussen de 12 miljoen anderen. Dan raakt 70% daarvan, 8,4 miljoen, besmet en wordt immuun.
Vervolgens hef je de isolatie van die 6 miljoen weer op. Dan hebben we dus weer een bevolking van 18 miljoen waarvan 8,4 miljoen immuun is. Dat is maar 47% dus je hebt geen groepsimmuniteit meer. Elke besmette persoon die rondloopt kan de lont in het kruitvat zijn
die een uitbraak veroorzaakt. Derhalve steekt het virus weer de kop op en komt er een nieuwe golf totdat weer groepsimmuniteit bereikt is plus overshoot, dus 70% van 18 miljoen, oftewel 12,6 miljoen. Er is dus een tweede golf in het scenario van @RF_HFC van 4,2 miljoen.
Die tweede golf moffelt @RF_HFC onder het tapijt. Hij heeft het ook verdomd bij mijn eerdere draadje om daarop in te gaan.
Robin weet het dus wel, maar hij vindt veel zieken en doden kennelijk helemaal niet erg.
Het tweede fundamentele probleem is aangekaart door @DiederikJekel : je kan niet zomaar al die kwetsbaren scheiden van de rest. Nog afgezien van dat het immoreel is.
De voorbeeldjes in @RF_HFC z’n blog zijn wel heel faciel. Gescheiden winkeltijden voor kwetsbaren, dat soort dingen. Maar al die kwetsbare mensen hebben ook een baan. Hoe ga je dat opvangen als die plotseling weg zijn?
En hoe ga je dat doen met gezinnen? Laten we een concreet voorbeeld nemen: Valerie is nierpatiënt met ernstig nierfalen, en ze houdt haar dochtertje Oriana thuis uit angst voor besmetting.
In jouw scenario, @RF_HFC , zou Oriana dus drie maanden in een gastgezin moeten wonen, terwijl ze naar school gaat en terwijl er een ongecontroleerde epidemie woedt. En na die drie maanden mag ze weer naar huis.
En dan? Dan is Valerie veilig? Nee want dan komt die tweede epidemie waarin nog eens miljoenen mensen ziek worden. Die tweede golf waar ik je al op gewezen heb maar die je negeert.
Wat zou jij zeggen, @RF_HFC , tegen Oriana als door jouw “onnadenkendheid”, haar moeder overlijdt aan corona? Durf je haar in de ogen te kijken?
Nou?
Of zeg je: “ich habe es nicht gewußt”?
En voordat je daarop antwoordt, lees eerst eens wat Oriana er nu van vindt, van de maatregelen die genomen worden. Zij is vele malen verstandiger dan jij met al je zogenaamde studie.
Maar hier zal ook wel weer geen inhoudelijk antwoord op komen. Robin is geen wetenschapper in de morele zin van dat hij zijn ongelijk kan bekennen. Hij is alleen een opruier die geniet van de aandacht. Dit soort mensen moet geen podium meer krijgen.