Daniël Debunkt

Dagelijkse debunks over COVID-19

Pierre Capel: video 14 augustus 2020

Capels video heeft als titel dat het RIVM ons zou misleiden, maar ondertussen is het Capel zelf die ons misleidt, van criteria waarom een infectieziekte op de A-lijst staat tot het verwarren tussen “besmet” en “besmettelijk”.

Dit is een bespreking van de video-column van 32 minuten van Pierre Capel die op 14 augustus 2020 gepubliceerd is op het Youtube-kanaal van Café Weltschmerz. De column heeft de titel “#1 Is het een grote misleiding van het RIVM?”. Deze bespreking verscheen eerder als Twitter-draadje op 15 augustus 2020:

Ik geef overigens geen links, noch naar de site van CW, noch naar hun YT-kanaal omdat ik niet eraan mede schuldig wil zijn hun Google Page Rank te verhogen.

Capel zegt dat hij emeritus-hoogleraar is en vervolgens dat hij al 45 jaar met wetenschap bezig is. Dat laatste is onzin, sinds zijn emeritaat in 2002 heeft hij geen wetenschappelijke arbeid meer verricht.

Vervolgens claimt Capel dat er van alles misgaat, en als eerste voorbeeld noemt hij (1m:57s) dat “ze” (nou, gewoon de Nederlandse wetgever) COVID-19 op lijst A van infectieziekten hebben gezet.

Dat zijn ziektes, aldus Capel, “waarbij iemand die dat oploopt 50-80% kans heeft om te overlijden. Dat is zoiets als de pest, pokken, ebola, antrax“.

Daar fantaseert hij er al op los. Pest staat in groep B1, Antrax in groep C. De overlijdenskans die hij noemt geldt ook alléén voor ebola, niet eens voor andere virale hemorragische koortsen zoals Marburg of gele koorts.

Zulke overlijdenskansen gelden al helemaal niet voor polio dat ook in groep A staat, en waar de kans op verlamming 0,5-1,0% is, en daarbinnen weer de kans op overlijden 2-10%.

Vervolgens gooit Capel er de stropop bovenop dat COVID-19 als “de meest dodelijke ziekte aller tijden” zou worden afgeschilderd en moppert ook dat de WHO de criteria om iets een pandemie te noemen heeft versoepeld.

Moet ik hieruit opmaken dat, 21.358.101 geregistreerde gevallen en 763.390 doden verder, Capel er nog steeds niet van overtuigd is dat we met een pandemie te maken hebben?

Capel laat dan een tekst zien (zonder ons de bron te geven) die zegt dat de WHO-richtlijn van 1 meter (of 3 voet) afstandhouden afkomstig is van onderzoek van Wells uit de jaren 1930, en beweert dat dat onderzoek het omgekeerde uitwees.

Vervolgens fantaseert hij dat hij als deskundige hierover zou getuigen voor de rechtbank, en laat een clipje zien van het #viruswaanzin-kortgeding, waar de rechter tegen hem zegt “mijnheer, zo werkt het niet”.

Inderdaad: in een kort geding werkt het zo niet, daar is geen plaats voor getuigen of deskundigen. Capels protestaties dat er in de rechtspraak in het algemeen geen plaats is voor wetenschap zijn weer een grote verdraaiing van de werkelijkheid.

Vervolgens gaat Capel vertellen hoe je wetenschappelijke artikelen op Pubmed kan vinden en vindt er ruim 3.000 op de zoektermen “aerosol” en “transmission”. Hij vertelt er niet bij dat dat alle artikelen zijn waar die woorden voorkomen in de tekst.

Capel vertelt ook niet dat daar ook artikelen bij zitten die helemaal niet gaan over transmissie van virussen, maar bijvoorbeeld over luchtvervuiling in Peking.

Capel vertelt ook niet dat dit niet allemaal peer-reviewed artikelen zijn, maar ook errata, brieven met commentaar, retraction notices en niet gereviewde artikelen. Daarvoor moet je wat intelligenter zoeken en zonodig handmatig door de lijst heenbladeren.

Capel vertelt ook niet dat als je “COVID” toevoegt als zoekterm, je nog maar 439 resultaten hebt. Daarvoor gelden dezelfde voorbehouden als hierboven: je vindt dus ook bijvoorbeeld een artikel over Italiaans beleid in de tandheelkunde.

Capel vist uit de lijst resultaten één artikel van het RIVM uit 2010, waarin transmissie per aerosol dan wel droplet bediscussieerd wordt voor influenza A. Vervolgens beweert hij dat het RIVM het belang van aerosolen allang wist.

Maar de ene ziekte is de andere niet. Je kan niet zomaar zeggen dat resultaten over influenza ook gelden voor COVID-19. In extremo: mazelen is een ziekte die per aerosol wordt overgedragen. Je kan nog mazelen krijgen als er een uur eerder een mazelenpatiënt in de kamer was.

Capel gaat verder de mist in door het artikel voor te stellen als oorspronkelijk onderzoek. Het betreft hier echter een literatuurstudie van eerdere experimenten en modelleringen. Dat maakt de resultaten niet zo heel betrouwbaar.

De conclusies van dit artikel zeggen dus niet zoveel over het gedrag van COVID-19 omdat het over een andere ziekte gaat. De conclusies zijn ook niet zo heel betrouwbaar, en geven ook niet een duidelijk voordeel aan de aerosol-route zoals Capel beweert.

Op 18m:15s zegt Capel dan plotseling: “Maar nu hebben we het over de tweede golf, en dan praten we over besmettingen”. De uitspraken van deze verwarde man zijn hoogst curieus. Waren er tijdens de eerste golf dan géén besmettingen? Hoe moeten we dit opvatten?

Vervolgens gaat Capel kwaadspreken over de PCR-test. Op 18m:40s: “een klein stukje DNA (sic) van een virus, en dat hoeft nog niet eens intact te zijn, is al genoeg voor een positieve test”.

In theorie is dat inderdaad het geval, met de kanttekening dat het om twee stukjes RNA moet gaan omdat de PCR-tests op twee regio’s werken. Je kan, in een individueel geval, inderdaad een positieve PCR-test krijgen door achtergebleven “dood” virus.

Dit draadje van Bert Slagter ontzenuwt de mythe dat er er grote aantallen van dergelijke positieve tests zouden zijn:

Capel vervolgt op 18m50s: “er hoeft maar één kleine vervuiling te zijn en je hebt een vals-positieve”. Dit is apert onjuist. Een beetje ruis op de PCR-test geeft niet de karakteristieke S-curve. Zie voor uitleg deze video:

Dit draadje van Roel Griffioen ontzenuwt ook de hardnekkige mythe dat er veel false positives mogelijk zouden zijn:

Capel vervolgt op 18m:55s: “bij de tweede golf die zogenaamd aanwezig is, wordt helemaal niet gekeken naar besmetting, naar infectieuziteit, naar ziekte, maar of een fragment van RNA in de neus te vinden is”.

Dat is een drogreden.

Er is geen verschil tussen wat er nu gedaan wordt of wat er in maart/april gebeurde. Mensen worden getest. De aantallen positieve tests worden gerapporteerd. Maar bij een individu is de PCR-test één diagnostisch hulpmiddel om te bepalen of hij COVID-19 heeft.

Deze drogreden haalt Capel weer van stal op 24m:40s, waar hij een grafiekje laat zien “van zeer betrouwbare bron” – waarschijnlijk hemzelf dus – met een stippellijn op ca. 1 juli met links de tekst “aantal zieken” en rechts “aantal positieve tests”.

Maar die teksten zijn misleidend. In beide gevallen zijn door het RIVM positief getesten gerapporteerd. Er is geen enkel verschil, en in beide gevallen kan er een klein deel van de positieve testen het gevolg zijn van achtergebleven “dood” virus.

Vervolgens doet Capel verongelijkt dat hij zelf de leeftijd van de positief-getesten er niet bij gezet heeft, hetgeen wel cruciaal is voor de interpretatie. De huidige golf van positief-getesten is véél jonger dan die in maart/april, waardoor er minder overlijden.

Wel zie je inmiddels dat het aantal ziekenhuisopnamen ook aardig weer aan het stijgen is, maar die opnames heeft Capel uit zijn grafiekje weggelaten, om de kijker te misleiden.

En met al die manoeuvres schetst Capel heel misleidend een beeld alsof de huidige golf van positieve PCR-tests bedacht zou zijn, een complot zou zijn om ons een tweede golf aan te praten. Op 28m:20s vraagt hij zich zelfs af of er wel een tweede golf is.

Hij vergeet er, natuurlijk, bij te zeggen dat dit niet alleen een patroon is in Nederland maar in all Europese landen en ook in de VS. Hoe groot wil Capel het complot hebben dat ons allemaal een tweede golf “aanpraat”?

Van Capel mag tante Lien van 103 jaar rustig doodgaan maar een frisse jonge vent van 20 niet. Dat is het “normale verloop” volgens deze corpulente vent van pensioengerechtigde leeftijd.

#DorHout #SoylentGreenIsPeople

Op diverse plekken in zijn betoog lijkt Capel de begrippen “besmet” en “besmettelijk” door elkaar te halen. Een mens is besmet als hij “levend” virus bij zich draagt, maar hij is alleen besmettelijk als hij dat virus ook kan overdragen op een ander.

Besmettelijkheid wordt aangenomen vanaf 1-3 dagen vóór het aanbreken van symptomen bij mensen die klinisch ziek worden; bij asymptomatisch verloop is dit nog niet duidelijk.

Bijvoorbeeld op 29m:30s zegt Capel: “de test zegt niet of iemand infectieus is, zo wordt het wel gebracht”. Dat is apert onjuist. Maar je kan beter doen alsof je besmettelijk bent, want je kan niet in de toekomst kijken wanneer dat zal gebeuren.

Het is ondoenlijk om alle drogredenen en foutieve mededelingen van Capel te ontzenuwen in zo’n draadje. Tot slot wil ik er nog één behandelen die ik overgeslagen heb, omdat hij zo absurd is.

Op 19m:20s zegt hij: “het RIVM heeft alles in huis om al die vragen over wie is besmettelijk, hoe lang, is er een tweede golf, alle techniek hebben ze in huis om in een paar weken tijd alle problemen op te lossen”

Capel doet daarbij voorkomen dat het RIVM door iedereen een PCR-test af te nemen en vervolgens een blaastest om te kijken of iemand besmettelijk is, COVID-19 zou kunnen uitbannen. Dit is aperte onzin.

Ten eerste is het principieel onmogelijk. Iemand die PCR-positief is maar niet besmettelijk, kan morgen besmettelijk worden en dan familieleden en buren aansteken. Je weet niet of dat gaat gebeuren; die blaastest voegt dus niets toe.

Ten tweede is het ondoenlijk. Het RIVM, of de GGDs, zouden dan op één dag bij 17 miljoen Nederlanders een swab moeten afnemen, die swabs met PCR behandelen, en ondertussen zouden al die mensen moeten binnenblijven in afwachting van de uitslag.

Capel spelt dit scenario uiteraard niet uit omdat dan zou blijken hoe volstrekt onzinnig zijn opmerking is. Dit tekent hoe moreel en intellectueel corrupt zijn hele praatje is.

Ik laat het graag aan een psychiater over of dit de waanideeën van een ontoerekeningsvatbare gek zijn, of dat dit berekende manipulatie is. In ieder geval zou er opgetreden moeten worden tegen Capel en zijn desinformatie.

PS. Overigens kunnen Capels fans, met al zijn uitleg hoe je in Pubmed kijkt, nog steeds niet het hoofdstuk van Wells uit 1934 lezen, want die zit achter een paywall.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *