Daniël Debunkt

Dagelijkse debunks over COVID-19

Maurice de Hond kraait onterecht victorie

De Hond roept dat de WHO hem gelijk geeft inzake de transmissie met aerosolen. Maar dan spreekt hij wel met dubbele tong.

In zijn blog van 8 mei besteedt De Hond aandacht aan een artikel in de New York Times, en kraait daarbij dat hij eindelijk gelijk krijgt met zijn stelling dat de belangrijkste transmissieroute aërosolen zijn. Laten we eens goed die claim beschouwen. De Honds eerste misleiding is al dat hij dit stuk in de NYT een “overzichtsartikel” noemt. Dat is het niet: het is een opiniestuk van een gastschrijver, mevrouw Zeynep Tüfekçi, professor in de sociologie; prof. Tüfekçi is dus evenmin een expert als De Hond dat is (of ik), en ze geeft alleen haar eigen lekenopinie, waar een journalist experts in het veld zou bevragen over het issue.

Prof. Tüfekçi wijdt hier uit over een kleine verandering op de WHO-pagina over hoe transmissie van het SARS-CoV-2-virus plaatsvindt. De oude versie dateerde van oktober 2020 en heeft de volgende tekst:

Deze versie beschrijft dus twee manieren waarop persoon A een andere persoon B kan besmetten:

  1. middels grotere druppels die rechtstreeks van mond-A naar neus-B gaan, op korte afstand (<1 meter)
  2. middels aërosolen die uit mond-A komen, en lang in de lucht blijven zweven voordat ze bij neus-B terechtkomen.

En daarbij geldt dat manier (1) de dominante is.

De nieuwe versie van dezelfde pagina bevat nu de volgende tekst:

Er zijn nu dus drie manieren beschreven hoe waarop persoon A persoon B kan besmetten:

  1. middels grotere druppels die rechtstreeks van mond-A naar neus-B gaan, op korte afstand (<1 meter)
  2. middels aërosolen die rechtstreeks van mond-A naar neus-B gaan, op korte afstand (<1 meter)
  3. middels aërosolen die uit mond-A komen, en lang in de lucht blijven zweven voordat ze bij neus-B terechtkomen.

En daarbij geldt dan dat manieren (1) en (2) samen de dominante wijze van besmetten zijn.

Het enige verschil is dat de WHO nu stelt dat bij besmetting direct van mond-tot-mond of mond-tot-neus, niet alleen grotere druppels maar ook aërosolen betrokken kunnen zijn, die direct, in een rechte lijn, zich van mond-A naar neus-B bewegen. Maar wat is het praktische verschil?

Niets.

Het hele aërosolen-verhaal van De Hond ging juist om de aërosolen die een uur in de lucht blijven zweven, 2 pirouettes draaien en 5 loopings, alvorens ze bij het slachtoffer aankomen. Die aërosolen kun je inderdaad (grotendeels) wegvangen met geschikte ventilatie. Maar de aërosolen die er nu bij het WHO-verhaal bijgekomen zijn, die direct van mond-A naar neus-B vliegen, zijn net zo ongrijpbaar voor ventilatie als de grotere druppels die dezelfde directe route afleggen.

De aërosolen die lang in de lucht blijven zweven zijn nog steeds evident van ondergeschikt belang; anders zou je een mate van besmettelijkheid zien zoals bij mazelen, waar dat wel het geval is, en waar de R0 tussen de 12 en 18 ligt, en niet tussen de 2 en 4 zoals bij COVID-19.

Kortom: De Hond heeft helemaal niet gelijk gekregen. Dat aërosolen op korte afstand kunnen besmetten was nooit zijn verhaal, en dat heeft ook niets te maken met zijn ventilatieverhaal.

Waarom Jort Kelder onze nationale alleskunner-die-overal-in-miskleunt weer een podium geeft op de publieke omroep mag ook een raadsel genoemd worden.

12 thoughts on “Maurice de Hond kraait onterecht victorie

  1. Je zou schrijven over proefkonijn zijn ik heb alle info en over de verschillende vaccins…en over de vaccinatiepaporrten.

    Je mening over mbh kennen we onderhand denk ik wel

    Wat vind je van het vaccinatiepapoort graag onderbouwing?

    1. Er is niets raars aan een “vaccinatiepaspoort”. We hebben al een geel boekje met (reis)vaccinaties, dus waarom zou je niet ook een bewijs van een corona-vaccinatie kunnen hebben?

      Ik vind het persoonlijk ook verdedigbaar dat mensen voor bepaalde niet-essentiële activiteiten kunnen worden uitgesloten, althans voor de tijd dat er in Nederland nog corona-crisis en druk op de zorg is, als ze niet kunnen aantonen gevaccineerd te zijn, als er bij die activiteit een rationele grond is van verhoogde kans op besmetting.

      In de praktijk noemen alle voorstellen die in de politiek daarover opgelaten worden, voor zulke uitsluitingen altijd een vaccinatiepaspoort of een recente test of een bewijs al corona gehad te hebben. Kortom, niemand hoeft zich door een eventueel vaccinatiepaspoort gedwongen te voelen zich te laten vaccineren.

      Een ander verhaal is natuurlijk het buitenland. Net zo goed als dat, zeg, Congo een gele-koortsvaccinatie eist om erheen te kunnen reizen, kan Spanje een corona-vaccinatie eisen. Dat heet soevereiniteit.

  2. Whahaha,wat een onzin schrijf je hier. Van het mazelencirus heeft men ook heel lang gedacht dat het zich niet via de lucht zou verspreiden, tot ongeveer 1985. Alsof elke ziekte die zich door de lucht verspreidt per se even besmettelijk moet zijn als de mazelen.

    1. Heb je een referentie voor je claim over mazelen?

      Je hebt op zich gelijk dat aerogene transmissie niet gelijk betekent dat de R0 zo gigantisch hoog moet zijn, maar dan nog zou je dezelfde patronen moeten zien dat routinematig besmettelijke deeltjes blijven hangen nadat de besmetter al weg is.

      En daar heeft de WHO haar standpunt ook niet gewijzigd, ze hebben alleen toegevoegd dat aerosolen direct van mond tot mond kunnen besmetten.

  3. Daniël, ik mis toch wat in je betoog.
    Aërosolen zijn zo klein en licht dat ze lang in de lucht KUNNEN blijven zweven. Dat zullen ze dan ook doen als ze niet “afgevangen” worden door een filter (zoals bijv. ons ademhalingssysteem) of zich koppelen aan bijv. water”damp”, waardoor ze te zwaar worden en “neerstorten”. Veel virus in de lucht (en op voorwerpen, maar daar gaat het bij de aërosol-discussie niet over) geeft een veel grotere kans op besmetting, dan weinig virus. De weg die wij tot op heden bewandeld hebben om tot weinig virus te komen is 1 1/2 m afstand houden, handen wassen, binnen blijven, mondkapjes dragen en (recent) vaccineren. Omdat het echter gaat over de hoeveelheid virus per m3 lucht zijn we (m.n. de WHO en het RIVM) vergeten dat het gemakkelijker is het aantal m3 lucht te vergroten dan de hoeveelheid virus te beperken; voor het eerste hoeven we slechts de deur open te zetten (en het raam), voor het tweede hebben we nu al ruim een jaar het hele land “plat gelegd”. Deze nuance mis ik toch wel in je verhaal, en daarmee ben je net zo min volledig (of net zo fout) als MdH, het RIVM, (de regering), en (ongetwijfeld) ook ik. Als je echter de schade, die de zojuist genoemde partijen met hun beleid of mening teweeg hebben gebracht, in ogenschouw neemt …….. . m. vr. gr. Martin

    1. Je hebt groot gelijk met je betoog. Ik mis er alleen één aspect in: dat SARS-CoV-2-virussen niet zo lang “leven” in een aerosol, maar desintegreren. Speel eens voor de gein met deze calculator:
      https://www.dhs.gov/science-and-technology/sars-airborne-calculator

      Het is al met al heel lastige materie, en de onderliggende fysica om dingen door te rekenen is al niet makkelijk. Ik waag mij niet aan boude beweringen die al dan niet tegen de gevestigde wetenschap in gaan.

      Het enige wat ik met deze blogpost wilde, is constateren dat De Honds kraai van victorie onterecht is, en niet volgt uit de wijziging.

      1. Dag Daniel, bedankt voor de tip naar de calculator. Ik kende hem nog niet, vind hem zeker nuttig en hoop dat je hem wat prominenter wil delen op je site. Spelend met de schuifjes en met als instelling UV:2, Temp: 21,1 en RH op 34 (toevallig net de waarden nu in mijn huiskamer, dus waarschijnlijk aardig gemiddeld), komt de calculator voor het airborne virus op een “halfwaarde tijd” van net geen 11 min. Nou zou je hieruit de conclusie kunnen trekken dat na 11 min het gevaar van besmetting met de helft geweken is. Dat zou inderdaad kloppen als de bron van besmetting (bijv. ik, of mijn vrouw, of een van mijn kinderen) de kamer heeft verlaten, en er dus geen nieuw virus in de kamer verspreid wordt, maar in dit geval blijven we allemaal “lekker” in de kamer. Voor ieder half, of zelfs geheel onschadelijk gemaakt virusdeeltje, komt er steeds weer een nieuwe, “verse” in de plaats. Ik, jij, MdH, WHO, RIVM en ongetwijfeld ook mijn buurjongen snappen het: loop je tegen zo’n virusdeeltje aan en krijg je het op een ontvankelijke plaats in je lichaam, en reageert je immuunsysteem niet adequaat, dan is de kans groot dat je in meer of mindere mate de klos bent en ziek wordt. In alle stukken die ik van het RIVM en het WHO mbt dit virus heb gelezen, is de rol van aërosolen mbt de verspreiding van het virus, geminimaliseerd, of zelfs vaak niet genoemd. Maurice de Hond daarentegen heeft aërosolen een hele belangrijke rol toebedeeld en vormt daarmee een goed tegenwicht voor bijv. het RIVM. De laatste tijd zie ik echter dat de WHO en het RIVM, langzaam maar zeker, ook wat meer ruimte gaan geven aan de theorie van besmetting door aërosolen. Ik ben van mening dat iedereen, dus ook MdH, best een beetje blij mag zijn al “jouw” theorie steeds meer geaccepteerd wordt door partijen die jouw theorie eerst (mninimaal) bagatelliseerden. Vooral ook omdat de maatregelen die getroffen kunnen worden om verspreiding van het virus binnen te voorkomen (of drastisch te verminderen) heel erg gemakkelijk en goedkoop te nemen zijn (op zijn boers gezegd “gooi de ramen en de deur open” – in werkelijkheid zorg voor afdoende ventilatie) en daardoor dus levens kunnen worden gespaard. Of je in je blijdschap dan victorie kraait, een luchtsprongetje maakt, of slechts een glimlach op je gezicht krijgt, maakt mij dan niks uit. Tanx voor de ruimte, grt, Martin

  4. Dat aerosolen op korte afstand mensen kunnen besmetten wordt al lang niet meer ontkend door het RIVM. Op hun website staat zelfs dat gewone influezavirussen onder ideale omstandigheden tot 15 uur intact kunnen blijven in de lucht.

    1. Helaas, Pjotr, komt het RIVM dan niet tot de conclusie dat die intacte, in de lucht zwevende, influenzavirussen (en het Covid virus), gemakkelijk afgevoerd kunnen worden uit huis, winkel of kantoor, simpelweg door de ramen open te zetten. Anderhalve meter afstand houden is een goede (minimale) raad, net zoals je handen wassen, maar goed ventileren hadden ze ook moeten noemen, zeker via de persconferenties op tv! (En dat hebben ze nagelaten, wat gegarandeerd mensenlevens heeft gekost, helaas.)

  5. Helaas, Pjotr, komt het RIVM dan niet tot de conclusie dat die intacte, in de lucht zwevende, influenzavirussen (en het Covid virus), gemakkelijk afgevoerd kunnen worden uit huis, winkel of kantoor, simpelweg door de ramen open te zetten. Anderhalve meter afstand houden is een goede (minimale) raad, net zoals je handen wassen, maar goed ventileren hadden ze ook moeten noemen, zeker via de persconferenties op tv! (En dat hebben ze nagelaten, wat gegarandeerd mensenlevens heeft gekost, helaas.)

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *