Daniël Debunkt

Dagelijkse debunks over COVID-19

Baudets Algemene Belazerijen (6b)

Fact-check van de speech van Thierry Baudet bij de Algemene Politieke Beschouwingen, 22 september 2021

Deze blogpost is deel 6b in de serie fact-checks van Baudets speech, en gaat over het hoofdstuk “Onverklaarbare zaken”, onderdeel “Oude medicijnen: ivermectine en hydroxychloroquine”.

Zie deze aparte blogpost voor een overzicht van de verschenen en te verschijnen delen.

Zie ook Pepijn van Erps artikel op Kloptdatwel, dat de voetnoten naloopt, waarvan ik hier ook graag gebruikmaak.

Onverklaarbare zaken

Na de nog min of meer gestructureerde eerdere hoofdstukken, komt Baudet nu met een serie losse punten zonder onderling verband. In deze blogpost behandel ik het tweede punt.

Oude medicijnen: ivermectine en hydroxychloroquine

En waarom werden goed werkende en decennia oude medicijnen zoals Ivermectine en Hydroxychloroquine ineens ‘uiterst gevaarlijk’ verklaard en zelfs verboden? (26) Is dat wellicht omdat gebruik van een experimenteel vaccin zoals dit dan überhaupt al niet zou zijn toegestaan? (27)

Baudet schildert hier een geheel verkeerd beeld van hoe medicijnen worden gebruikt. Je kan niet spreken van een “goed werkend” medicijn in algemene zin; een medicijn werkt goed tegen een bepaalde ziekte. Elk medicijn heeft bijwerkingen en nadelen; een medicijn werkt goed als de nadelen opwegen tegen de voordelen, in het bijzonder, dat het de ziekte in kwestie geneest.

Een hypothetisch voorbeeld: stel dat aan een bepaalde chemotherapie 25% van de patiënten overlijden. Als de overige 75% van de patiënten met kankersoort A ervan genezen, terwijl zonder behandeling alle patiënten met kankersoort A overlijden, dan werkt deze chemotherapie goed: in plaats van 100% van de patiënten, overlijden nog maar 25% van de patiënten. Maar als je deze behandeling inzet tegen kankersoort B waaraan zonder behandeling maar 10% van de patiënten overlijdt, dan werkt de behandeling niet goed.

Zo werkt het dus ook bij bestaande medicijnen. Hydroxychloroquine werkte ooit goed tegen malaria, maar inmiddels niet meer omdat de meeste malariamuggen er resistent tegen zijn geworden. Het werkt goed tegen lupus en tegen reumatische artritis, omdat de nadelen van hydroxychloroquine ruimschoots opwegen tegen de grote nadelen van die ziektes. Maar daarmee is nog niet gezegd dat hydroxychloroquine ook goed werkt tegen COVID-19.

Evenzo is niet zomaar gezegd dat ivermectine, dat goed werkt in de behandeling van bepaalde parasieten, ook goed zal werken tegen COVID-19. Dat moet eerst onderzocht worden voordat het zomaar ingezet mag worden.

Hydroxychloroquine

Baudet geeft geen enkele referentie voor zijn claim dat HCQ zou werken tegen COVID-19. Dat doet het dus ook niet. Het NHS-onderzoeksproject RECOVERY concludeerde in juni 2020 al dat HCQ niet werkt, en het WHO-onderzoek SOLIDARITY in juli 2020 ook.

Ivermectine

Voor ivermectine presenteert Baudet bij voetnoot (26) een artikel dat weer ingetrokken is:

Het commentaar op PubPeer verwijst naar een Twitter-draadje van “Health nerd” Gideon Meyerowitz-Katz, die ons weet te vertellen dat dit artikel zo slecht is dat het niet eens refereert naar een van de diverse systematische reviews die er bestaan van ivermectine-studies, maar naar een anonieme website.

Overigens is onlangs de grootste ivermectine-studie ontmaskerd: de data daarvan waren bij elkaar gefantaseerd (net zoals Diederik Stapel deed). Alle systematische reviews van ivermectine-studies zijn daarmee dus ook ongeldig, omdat ze voor een belangrijk deel op die frauduleuze studie leunen.

Dexamethason

Het is opvallend dat Baudet het hierbij niet heeft over bijvoorbeeld dexamethason, dat wel degelijk wordt ingezet tegen COVID-19, zij het alleen bij ernstig zieke gevallen omdat het bij lichtere ziektegevallen nu eenmaal minder goed werkt.

Vaccin versus medicijn

Vervolgens komt Baudet met een complottheorie op de proppen: zijn (niet-werkende) medicijnen worden niet goedgekeurd omdat dan vaccins niet zouden kunnen worden goedgekeurd. Daarbij wijst hij bij voetnoot (27) naar de regels van een Conditional Marketing Authorisation die stellen:

Medicines for human use are eligible if they are intended for treating, preventing or diagnosing seriously debilitating or life-threatening diseases. This includes orphan medicines.

Its use is also intended for a public health emergency (e.g. a pandemic). For these medicines, less comprehensive pharmaceutical and non-clinical data may also be accepted.

Dit is natuurlijk onzin, zoals het gebruik van dexamethason en andere geneesmiddelen die wel werken, laten zien. Bovendien zit de crux in het verschil in effect van een geneesmiddel en van een vaccin. Een geneesmiddel kan (ten hoogste) een zieke weer beter maken; een vaccin kan voorkomen dat iemand überhaupt ziek wordt. Dat verschil is ook cruciaal in een pandemie — zie de tweede geciteerde zin uit de regels van de EMA — een vaccin kan verspreiding van een infectieziekte voorkomen, een geneesmiddel kan dat niet.

Naast het feit dat hydroxychloroquine en ivermectine niet werken, en dexamethason maar gedeeltelijk, komt het mij altijd absurd voor als iemand probeert te argumenteren “je hebt geen vaccin nodig omdat er een geneesmiddel is”; vindt zo iemand het soms leuk als mensen ziek worden?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *