Daniël Debunkt

Dagelijkse debunks over COVID-19

Viruswaanzin misleidt over mondkapjes

Viruswaanzin klaagt dat Jaap van Dissel een oude versie van een grafiek gebruikt waarin mondkapjes er beter uitkomen, maar in de nieuwste versie zijn ze verdwenen.

Viruswaanzin heeft op hun site een persbericht opgenomen van 5 maart 2021 van de zoveelste club, de Stichting Nationaal Comité tegen Verplichte Mondkapjes, met de strekking dat Jaap van Dissel ons misleid zou hebben over mondkapjes. Dit persbericht is weer overgenomen door CommonSenseTV. Het is een beetje een merkwaardig persbericht; over het algemeen bevatten persberichten mededelingen en niet argumentaties.

De strekking van de klacht van Viruswaanzin, of van dit nieuwe Nationaal Comité, is dat Jaap van Dissel bij zijn presentatie van 20 januari 2021 een oude grafiek gebruikt uit een paper van Bauner et. al. over de effectiviteit van diverse niet-farmaceutische interventies, namelijk deze uit versie 3 van dit paper, van 23 juli 2020 (irrelevant detail: Viruswaanzin schrijft 20 juli):

Mondkapjes (geheel bovenaan) komen hierin net positief eruit als maatregel. In versie 4 van hetzelfde paper, van 14 oktober 2020, staat deze versie van de grafiek:

en daarin komen mondkapjes er nu licht negatief vanaf. Viruswaanzin en het Nationaal Comité van Mondkapjeshaters vinden dit nu reden dat mondkapjes per direct moeten worden afgeschaft, en zien in de verwisseling van de twee grafieken opzet. De verklaring van Coen Berends van het RIVM is dat het een vergissing was en dat die slide sowieso niet over mondkapjes ging, maar over de avondklok. Dat laatste klopt als een bus, en is ook te zien op de pagina van Viruswaanzin c.q. CommonSenseTV. Het ging helemaal niet om de mondkapjes bij dat deel van de presentatie van Van Dissel.

Maar wat is er nu waar volgens Brauner en mede-auteurs over mondkapjes? Inmiddels staat de definitieve versie van het artikel in Science, sinds 19 februari. En hoe ziet die grafiek er nu uit:

Waar zijn de mondkapjes nu gebleven? Weg! Wat schrijven de auteurs erover? Weinig, alleen dit:

In addition, although the data are more readily available, it is difficult to estimate the effect of mask-wearing in public spaces because there was limited public life as a result of other NPIs. 

Dus, toen dit persbericht geschreven werd, wisten ze al dat de mondkapjes in de uiteindelijke versie gesneuveld waren uit de grafiek, en het hele gejammer over dat Van Dissel de verkeerde grafiek gebruikte is dus hypocriet.

Sterker nog, op het moment dat Van Dissel de presentatie maakte en hield was al bekend dat mondkapjes in het artikel zouden sneuvelen, want de eerste auteur schreef twee maanden terug als commentaar op MedRxiv bij de preprint:

Viruswaanzin had beter even afgewacht tot Brauner zijn nieuwe artikel af had.

4 thoughts on “Viruswaanzin misleidt over mondkapjes

  1. Verhelderend. Goed uitgezocht. Even los van de valse claim dat van Dissel deze grafiek heeft gebruikt om het kabinet te misleiden heb ik wel deze oprechte vraag: als geconcludeerd wordt dat mondkapjes blijkbaar een negatief effect hebben, en ik heb daar de afgelopen tijd meer publicaties over gelezen, waarom wordt de verplichting tot het dragen van die maskers dan niet afgeschaft of minimaal ter discussie gesteld? Als een maatregel werkt en proportioneel is kun je die, in mijn ogen, legitiem invoeren of verlengen maar je zou, op basis van nieuwe inzichten en conclusies, toch ook maatregelen moeten afschaffen als blijkt dat ze niet werken of zelfs een negatief effect hebben (zoals blijkt uit het onderzoek dat gebruikt is en waar de grafiek uit vandaan komt)?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *