Hannah Visser bij Harry Mens
Gepubliceerd op 05-09-2021 en laatst gewijzigd op 05-09-2021 <!– door Daniël Tuijnman –>
Een kritische beschouwing van Hannah Vissers uitlatingen bij Business Class, 24 januari 2021
Nu het Artsen COVID Collectief weer wat in het nieuws is, is het een goede gelegenheid om een oud Twitter-draadje te publiceren op mijn blog.
Op 24 januari 2021 ’s ochtends zat bij Business Class van Harry Mens: Hannah Visser van de brandbrief uit juni 2020 en nu van het Artsen Covid Collectief. Hannah Visser zei dat ze bij het Beatrixziekenhuis in Gorinchem werkt maar dat ze er op persoonlijke titel zat. In een NRC-artikel van gisteren, 4 september 2021, heette het zelfs:
Zij is internist in een ziekenhuis waarvan ze de naam niet wil noemen omdat het ziekenhuis niet met het collectief in verband wil worden gebracht.
Als u deze blogpost uitgelezen hebt, zult u begrijpen waarom.
Hannah Visser vertelde dat ze internist, specifiek infectioloog, was. Je zou denken dat ze iets van infectieziekten afweet. Wat ze er niet bij vertelde is dat ze ook homeopaat-in-opleiding is. Ze gelooft dus dat geschud zuiver water medicijn is.
Over die brandbrief uit juni zijn al een aantal draadjes geschreven. Die brief is uiteindelijk door ca. 250 geverifieerde mensen ondertekend. De domeinnaam van de brandbrief komt nu uit bij de site van het Collectief.
Over het Artsen Covid Collectief zijn ook al enige draadjes verschenen. Hannah beweerde dat er zo’n 1.000 artsen bij aangesloten zijn, vier keer zoveel als ondertekenaar van de brandbrief dus.
Hannah zegt dat in het begin maatregelen nodig waren omdat we dachten dat het heel dodelijk was, met een IFR van 3%. De IFR staat nog altijd op 0,6% en daarmee is COVID-19 veel dodelijker dan polio, mazelen of griep.
Hannah zegt dat de maatregelen niet altijd werken en dat er geen onderzoek naar gedaan zou worden. Welke maatregelen ze bedoelt zegt ze niet. Alle maatregelen zijn erop gericht dat mensen mekaar minder ontmoeten, en als ze dat doen, dat ze afstand houden. Dat die maatregelen helpen tegen transmissie van een (respiratoir) virus, kan ik nog een kleuter uitleggen, dus waarom een infectioloog daar een probleem mee heeft snap ik niet.
Wat betreft het onderzoek: heeft ze bijvoorbeeld alle papers over transmissie en aerosolen gemist? Er wordt uitgebreid onderzoek gedaan naar precies hoe dit virus zich verspreidt, zodat maatregelen daarop afgestemd kunnen worden.
Hannah beweert ook dat de gemiddelde leeftijd van overlijden aan COVID zelfs ietsje hoger is dan de levensverwachting. Ze begrijpt dus ook het begrip “voorwaardelijke verwachting” niet.
Hannah klaagt verder dat de maatregelen generiek zijn en niet alleen voor de groepen ouderen en kwetsbaren, maar ook voor de “groep die geen schade ondervindt van het virus maar wel van de maatregelen”. Dat laatste is een aperte leugen. Ook mensen die niet in de risicogroep zitten ondervinden schade: ze kunnen ziek worden, ze kunnen lang klachten blijven houden, en een enkeling gaat ook dood. Zie bijvoorbeeld:
- Deze arts belandde met corona op haar eigen IC en kijkt nu heel anders naar haar vak
- Arts Coen Feron (28) vocht voor het leven van coronapatiënten. En toen belandde hij zelf op de IC
Hannah beweert dat ze in het ziekenhuis mensen ziet die ziek worden door de maatregelen. Dat wil ik graag gesubstantieerd zien. Breken mensen hun been van 1,5 meter afstand houden?
Hannah beweert ook dat er mensen zijn die niet naar het ziekenhuis durven, en dat je moet afwegen of het medicijn niet erger is dan de kwaal. Ze schetst alleen niet wat het de consequenties zijn als je het “medicijn” afschaft. Ziet ze dan niet dat er speciale afdelingen ingericht zijn exclusief voor COVID-patiënten? Snapt ze dan niet de noodzaak daartoe? Ik mag denken dat zij als infectioloog zelfs daarbij betrokken is geweest. En ziet ze dan niet dat de IC bijna vol ligt?
Met andere woorden, hoe je de maatregelen ook versoepelt, er komen dan alleen maar patiënten bij in het ziekenhuis en het water klotst over de plinten in de zorg. Dat veegt ze gemakshalve even onder het tapijt.
Hannah zegt dat je ook kan kijken naar preventieve geneeskunde.
Dat lijkt me een prima idee. Het belangrijkste instrument van preventieve geneeskunde is: een vaccin.
Hannah zegt dat mensen opgeroepen wordt zoveel mogelijk binnen te blijven, en dat dan de immuniteit afneemt. Dat eerste klopt niet, je kan best in je eentje in het park wandelen. Het tweede is niet waar.
Dan zegt Hannah dat stress een negatieve invloed heeft op onze immuniteit. Ons immuunsysteem is fantastisch, dat verweert zich de hele dag tegen allerlei virussen en bacteriën, en dat kan je versterken met een gezonde levensstijl.
Haar claim over stress klopt, maar ze bewijst niet dat de huidige maatregelen stress opleveren. Haar claim over gezonde levensstijl is zeer relatief. Nederlanders eten over het algemeen goed genoeg, het enige zou zijn obesitas maar dat los je niet zo 1-2-3 op.
Haar claim dat ons immuunsysteem fantastisch is, is ook een typische overdrijving. Ons immuunsysteem is goed genoeg dat de menselijke soort evolutionair overleeft, maar dat wil niet zeggen dat het elk individu tegen elke ziekte beschermt.
Harry Mens vraagt of ze zich zelf heeft laten inenten. Nee, Hannah heeft antistoffen want ze heeft zelf COVID-19 gehad. Het was als een griepje, beetje spierpijn, koorts en verkouden en weer over.
Hannah zegt dat we heel weinig van vaccins weten, en dat in recordtijd veel vaccins op de markt komen. Dat laatste klopt, er wordt dan ook veel geld aan besteed. Het eerste is een grote leugen, er is 200 jaar ervaring met vaccins maken en 20 jaar met RNA-vaccins.
Hannah vindt twee maanden onderzoek weinig. Dat mag ze vinden, maar twee maanden een proefpersoon monitoren in een fase 3 trial van een vaccin is heel normaal. Er is geen reden waarom dat langer zou moeten. Onderstaand screenshot is uit de standaard-richtlijnen van de EMA voor vaccinonderzoek:
Hannah zegt dat je de risico’s van het virus af moet wegen tegen de risico’s van het vaccin. Natuurlijk moet je dat, maar van het pokken-, polio-, mazelen- tot HPV-vaccin valt de vergelijking altijd met ordegroottes uit ten gunste van het vaccin.
Vervolgens zegt Hannah dat je “de risico’s van het virus anders kan benaderen” en “we moeten nog steeds mondkapjes op en 1,5 meter aanhouden, het ziekenhuis kan niet open” en ze heeft het moeilijk met alle operaties en zorg die worden uitgesteld.
Hannah zou het liefste alle zorg opengooien. Met het vaccin kan dat niet volgens haar. Dit is complete kolder. Wat wil ze opengooien? Geen COVID-afdelingen in het ziekenhuis? COVID-patiënten tussen andere patiënten leggen zodat ze die kunnen besmetten?
Vervolgens claimt Hannah dat we het virus niet meer weggaat, en dat we ons ervoor moeten openstellen dat we het virus aankunnen als je maar gezond bent. Dit is nog meer onzin. Ook gezonde mensen kunnen eraan doodgaan, en zeker gezonde 70-plussers.
Haar claim dat het virus niet meer weggaat deugt ook niet. Met een R0 < 3 is het goed mogelijk het virus uit te roeien met vaccinatie, en de vaccins van Pfizer en Moderna beloven niet alleen 95% effectiviteit maar ze lijken ook transmissie tegen te gaan.
Hannah betoogt vervolgens dat we ook de griepprik niet aan de hele bevolking geven. Dat klopt, en dat is eigenlijk ook niet zo handig. Kinderen en mensen van middelbare leeftijd zijn vectoren voor griep en op die groepen is het griepvaccin nog effectiever.
Hannah zegt vervolgens dat je de groep “die niet ziek wordt” vrij moet laten, zodat die immuniteit kunnen ontwikkelen. Dit is weer het al zo vaak neergesabelde idee van derderangs econoom Robin Fransman.
Het is volstrekt onrealistisch dat je de maatschappij zou kunnen scheiden in mensen die weinig risico hebben en mensen die hoog risico hebben. Er zijn niet alleen 3 miljoen 65-plussers (mogen die dan niet hun kinderen en kleinkinderen zien?), er zijn ook 3 miljoen kwetsbaren onder de 65. Die mensen zijn je buurvrouw, je collega, de caissière in de supermarkt, enzovoorts. Die kun je niet zomaar uit de maatschappij halen, behalve dan in de waandenkbeelden van Hannah en Robin.
Dat Hannah hier hetzelfde idee uitdraagt als Robin Fransman, Barbara Baarsma e.a., is niet zo verwonderlijk: het Artsen Covid Collectief werkt samen met herstel.NL, de club van Robin, Barbara en andere dor-houters, waar ook Evelien Peeters in zit.
Hannah vertelt vervolgens over de brandbrief die ze in de zomer aan het kabinet hebben gestuurd, dat ze daar geen antwoord op hebben gekregen en toen (in oktober) de stichting Artsen Covid Collectief hebben opgericht.
Tot slot zegt Hannah dat ze vooral vrienden nodig hebben, mensen die hen steunen en dan bedoelt ze vooral steun in financiële zin.
Conclusie
Ik vind het ongelofelijk dat een dergelijk betoog wordt afgestoken door een infectioloog. Te oordelen aan dit gesprek, weet ik als leek meer van infectieziekten af dan Hannah Visser — en u, waarde lezer, doet dat ook.
Haar opmerkingen over het “fantastische immuunsysteem” en het benadrukken van risico’s van vaccins maken duidelijk dat ze een antivaxxer is.
Ze bagatelliseert de risico’s van COVID-19, ook voor de niet kwetsbaren (op basis van haar eigen ervaring?), en ze komt met dat onzalige plan van Robin Fransman e.a. dat al vaak genoeg gedebunkt is.
Hannah Visser is niet in de eerste plaats infectioloog, ook niet in de eerste plaats homeopaat, maar vooral een gevaarlijke gek met een titel, en ik hoop dat het Beatrixziekenhuis en de Inspectie hun verantwoordelijkheid nemen. Het is in ieder geval duidelijk waarom het Beatrixziekenhuis niet meer genoemd wil worden in associatie met Hannah Visser.