Daniël Debunkt

Dagelijkse debunks over COVID-19

Henk en Judith

of: hoe asociaal antivaxxers zijn

Ik (54) zit met Karin (54) en haar moeder Nel (82) op de veranda. Nel heeft een maand geleden haar tweede Pfizer-inenting gehad; Karin heeft meegedaan aan de HERALD-studie naar het mRNA-vaccin van CureVac (en zat in de vaccingroep) en twee weken geleden een Janssen-inenting gehad. Ik heb net de dag tevoren mijn eerste Pfizer-inenting gehad.

Twee mensen lopen door het hek en de trap naar de veranda op. Henk en Judith, beiden midden-60, zijn al jaren bevriend met Nel en degenen die haar een paar dagen geleden thuis aantroffen met veel te hoge bloeddruk en voor haar gezorgd hebben. Henk en Judith geven Karin een omhelzing en steken naar mij toe de hand uit. In een moment van onachtzaamheid neem ik de hand aan.

Het gesprek

Karin opent de conversatie met: “zijn jullie al ingeënt”? “Nee, wij laten ons niet vaccineren, en met ons veel mensen in onze omgeving” antwoordt Judith, “wij vertrouwen op ons immuunsysteem”.

Ik hou mijn mond maar om de sfeer niet te verzieken. Judith vervolgt met het volgende antivax-talking point: “en met een vaccinatie kun je ook nog besmet raken of mensen besmetten”.

“Daniël heeft een blog waarop hij antivaxxers en hun argumenten debunkt, en geen blad voor de mond neemt”, vertelt Karin.

“Die claim is nogal suggestief”, zeg ik tegen Judith. “Een autogordel voorkomt ook niet elk dodelijk ongeluk, maar we dragen hem wel omdat hij meestal wel effectief is. Het is een drogreden om te zeggen dat vaccinatie niet alle besmettingen tegengaan”. Schoorvoetend geeft Judith toe dat dat klopt.

“Het is je eigen keuze of je je laat vaccineren”, vervolgt Judith. “Ja, het is je eigen keuze”, zegt Karin in een poging het gesprek te deëscaleren.

Henk vindt het echter nodig om er een schepje bovenop te gooien: “er is een Drents experiment met dexamethason bij lichte gevallen, dat remt het immuunsysteem als het op hol slaat”.

Kennelijk vertrouwen ze dus toch niet zo op hun eigen immuunsysteem; dat de interne logica van de argumenten ver te zoeken is, is schering en inslag bij antivaxxers.

“Wij hebben zelf voor de zekerheid een voorraadje dexamethason ingeslagen”, vervolgt Henk. “De vaccins werken ook niet tegen alle varianten. En er zijn in volledig gevaccineerde verzorgingshuizen ook nog uitbraken geweest”.

“Ook dat is een drogreden”, antwoord ik. “Als iemand drie dagen na vaccinatie COVID-19 krijgt, dan heeft die vaccinatie nog niet zijn werk kunnen doen. En zo zitten al die gevallen van die verzorgingshuizen in elkaar”.

Karin stelt mij voor om te gaan zwemmen. “Ja, ga maar even afkoelen”, reageert Judith bits.

Naderhand

Karin zegt tegen mij: “ze hebben je met die hand wel kunnen infecteren”. Nel herhaalt wel acht keer dat ze geen idee had dat deze behulpzame, sociaal bewogen mensen, zich niet hadden laten vaccineren.

Debunk van de argumenten

Alle argumenten die Henk en Judith aandragen zijn standaard talking points van antivaxxers.

Vertrouwen op immuunsysteem

Vertrouwen op je immuunsysteem is kolder. Het menselijk immuunsysteem is heel goed in het afweren tegen ziektes, maar daarbij vallen wel bosjes doden; evolutionair gezien is het helemaal niet nodig om elk exemplaar van de soort tegen een infectieziekte te beschermen voor het overleven van de soort. Zouden deze mensen dat ook zeggen over tetanus (CFR: 15%), pokken (CFR: 30%), ebola (CFR: 50-90%) of rabiës (CFR: 100%)? Ik denk het niet. En ondertussen ben je wel ziek.

Vaccins zijn niet 100% effectief

Het eerste argument was de claim dat vaccins niet 100% effectief zijn. Niets is 100% effectief. Maar de cijfers die nu bekend zijn, zijn gewoon heel mooi. Het onderstaande staatje is uit het Vaccine Surveillance Report week 23 van Public Health England:

Het getal bij transmissie lijkt laag, maar bedenk dat als heel weinig mensen geïnfecteerd raken, er ook heel weinig mensen zijn die een infectie kunnen doorgeven.

Dexamethason

Het zoveelste medicijn dat door antivaxxers als wondermiddel aangeprezen wordt. Om te beginnen had Henk het fout door te stellen dat er een onderzoek loopt:

Helaas hebben we het COPPER-onderzoek moeten stoppen. De instroom van nieuwe deelnemers aan het onderzoek liep langzaam; daardoor zou het aantal dat nodig was om duidelijke uitkomsten te krijgen niet gehaald worden. 

Ten tweede was dat dus nog maar een onderzoek; het is dus nog niet bekend of het werkt in de eerstelijn:

Het Nederlands Huisartsen Genootschap (NHG) beveelt dexamethason voor covid-19-patiënten niet aan, omdat onderzoek naar toepassing van het middel in de eerste lijn ontbreekt. 

Ook de WHO beveelt dexamethason niet aan in de eerstelijn voor patiënten met lichte COVID:

De getallen van effectiviteit die de WHO noemt zijn ook bepaald niet om te juichen; van dezelfde pagina:

Henk wijst een vaccin met een effectiviteit van meer dan 90% dus af; hij vindt dat mensen eerst maar ziek moeten worden, en dan behandeld moeten worden met medicijn dat de mortaliteit slechts met 20% reduceert. Die andere 80% mogen van Henk dus letterlijk stikken. Henk is niet dom, hij had dit ook zo kunnen opzoeken. Waarom Henk het leuk vindt als mensen doodgaan, ontgaat mij ten enen male.

Overigens suggereren de genoemde getallen — een/derde reductie in sterfgevallen bij patiënten aan beademing, en slechts een/vijfde bij patiënten aan zuurstof — dat onder nog lichtere gevallen de effectiviteit van dexamethason nog kleiner zal zijn.

Varianten

Sommige vaccins lijken minder werkzaam te zijn tegen bepaalde varianten van het SARS-CoV-2-virus; het bovengenoemde PHE-rapport geeft getallen voor twee varianten die in Engeland dominant zijn (geweest). Maar effectiviteit is in bijna alle gevallen nog heel goed.

Het hypocriete aan dit talking point is, dat het juist antivaxxers zijn die het ontstaan van nieuwe varianten bevorderen. Immers, een nieuwe variant kan alleen ontstaan in een gastheer. Hoe eerder iedereen gevaccineerd is, hoe minder gastheren er zijn waarin het virus kan muteren tot een nieuwe variant. Maar mensen als Henk en Judith willen kennelijk graag de broedplaats zijn van een nieuwe variant. Waarom ze dat willen, ontgaat me.

Verzorgingshuizen

De recente uitbraken in verzorgingshuizen, die na vaccinatie plaatsvonden, vonden altijd slechts een paar dagen plaats na vaccinatie. Als dat drie dagen na vaccinatie van de bewoners is, dan zijn die dus zelfs besmet vóórdat ze gevaccineerd zijn, omdat de incubatietijd van COVID-19 rond de 5 dagen ligt.

Eigen keuze

In 1830 maakte Koning Willem I de pokkenvaccinatie verplicht. Dat is in 1929, op aandringen van de confessionele partijen, afgeschaft, en sindsdien zijn vaccinaties vrijwillig: zowel de pokkenvaccinatie, die inmiddels door zijn eigen succes niet meer nodig is, als sinds 1952 de vaccinaties in het RVP en sinds 1993 de griepvaccinatie.

Traditioneel zijn het in Nederland eigenlijk alleen de bevindelijk gereformeerden die zich niet laten vaccineren. Met name sinds de fraude van Andrew Wakefield is er ook een antivax-beweging ontstaan die zich bedient van pseudowetenschappelijke argumenten. De COVID-19-pandemie heeft een ware explosie laten zien van complotdenkers en wetenschapsontkenners die tegen (COVID-19)vaccinatie ageren. Je kan de nodige vraagtekens erbij zetten of dat zo verstandig is, aangezien ook vele hoogopgeleiden vallen voor complotten en pseudowetenschappelijke praatjes.

Zorgprofessional

Die laatste zorg geldt met name voor mensen die in de zorg werken. Henk is als verpleegkundige werkzaam in de GGZ (BIG-nummer: XXXXXXXXXXX). Hij werkt dus met een kwetsbare groep mensen die hij makkelijk kan beïnvloeden met zijn antivax-praatjes. Daarenboven komen onder zijn patiënten bovenmatig veel daklozen en thuislozen voor, een populatie die al moeilijk bereikbaar is voor vaccinatie.

En het is al helemaal een slecht voorbeeld dat Henk medicijnen heeft aangeschaft zonder voorschrift. Dat is eenvoudigweg een misdrijf. Doet hij dat ook op werk?

Asociaal

Zoals dit voorbeeld illustreert, herken je een antivaxxer niet aan hoorntjes of bokkenpoten, ze zien er net zo uit als jij en ik. En zoals dit voorbeeld ook illustreert, ze gedragen zich er ook niet naar dat ze niet gevaccineerd en dus niet beschermd zijn: ze geven een knuffel en een hand alsof er niets aan de hand is. Deze twee ontkennen niet dat COVID-19 bestaat, ze ontkennen niet dat de ziekte ernstig is, maar het kan ze geen zier schelen of ze hun medemens besmetten. Dat ze zichzelf een rad voor de ogen draaien dat dexamethason zou werken is één ding, maar zadel daar niet een ander mee op. Dit gedrag is puur asociaal.

Ratel

Eigen keuze dient op zijn minst met verantwoordelijkheden te komen. Kennelijk kunnen mensen als Henk en Judith die verantwoordelijkheid jegens hun medemens niet nemen. In de Middeleeuwen moesten melaatsen (leprozen) met een ratel rondlopen om zo andere mensen te waarschuwen uit de buurt te blijven. Het lijkt me niet meer dan redelijk dat mensen die een COVID-19-vaccinatie weigeren ook verplicht met een ratel rond moeten lopen, zodat als ze zelf “vergeten” afstand te houden van hun medemensen, die anderen daar in ieder geval rekening mee kunnen houden.

Persoonlijk

Ik ben mij voor het eerst bewust geworden van het gevaar van de antivax-beweging in Nederland toen in november 2016 Door Frankema, Joris Baas en Flory Gout mochten optreden bij Pauw en een litanie aan leugens en misleiding uitstortten over met name mazelen.

Zelf heb ik als kind nooit de mazelen gehad; ik kon dus nog steeds besmet worden, en mazelen is op latere leeftijd gevaarlijker dan als kind. Ik heb Joris Baas diverse keren op Facebook gevraagd waarom hij zo graag ziet dat ik op 50-jarige leeftijd de mazelen krijg, maar nooit antwoord gekregen.

Evenzo wil ik Henk vragen: waarom, Henk, stak je je hand uit? Waarom wil je zo graag dat ik COVID-19 krijg?

Ik vermoed dat ik van Henk even zo min antwoord krijg als van Joris.

31 thoughts on “Henk en Judith

  1. Ik begrijp nog steeds niet waarom je als asociaal gebrandmerkt wordt als je geen vaccin wilt nemen. Zeker als je jong bent.

    Het is nog steeds iedereen zijn eigen keus. Het valt me ook op dat de mensen die al gevaccineerd zijn het hardt schreeuwen. Waar maakt men zich druk over? Je bent immers goed beschermt.

    Zeker als je het Sars-Covid-2 virus onder de leden hebt gehad (Zeker als het bewezen is met de PCR test en anti-bodie test) ben je goed beschermt en waarschijnlijk je hele leven. Waarom dan die drang op het nemen van die vaccins.

    Stel dat dit virus uit een laboratorium komt en dat het gebrouwen is voor biowapen is, ga je dan nog steeds je woede richten op de mensen die geen vaccin willen nemen?

    Man, je moet wel voor de overheid werken. Kan niet anders.

    Uiteindelijk gaat het altijd om de opsplitsing van een maatschappij.

    Wie debunk de debunkers?

    Groeten.

    AEW.

    1. Als het een biowapen lijkt mij vaccinatie een uitstekende verdediging.

      Uhm….de het afgelopen jaar zijn miljoenen doden gevallen, zelfs met maatregelen. Kan je voorstellen wat er gebeurt als we niets doen. Proberen ze in India momenteel…lekker werken aan de antilichamen.

      Het gat uiteindelijk met vaccinatie om de maatschappij te kunnen laten functioneren, niet te verdelen.

      Daniel werkt niet voor de overheid en ik ook niet.

    2. Korte tegenvraag: stel dat het een “biowapen” zou zijn. Zou je je er dan niet tegen willen beschermen middels een vaccinatie? De logica ontgaat me wanneer je impliceert dat het logisch is dat je geen vaccin wil als het een door mensen vervaardigd of bewerkt virus is. Waar het ook vandaan komt… je wordt er ziek van en mensen overlijden.

    3. De reden dat ik hard schreeuw is omdat ik het ook belangrijk vind dat mensen die niet gevaccineerd KUNNEN worden (denk aan mensen met leukemie of andere lichamelijke reden dat ze het vaccin niet kunnen krijgen), ook veilig zijn en ook deel kunnen nemen aan de wereld.

      In een geciviliceerde samenleving kunnen ook de kwetsbare op een normale en volle manier meedoen. Door als gezond persoon je niet te laten vaccineren, breng je hen dus in gevaar en dwing je ze tot isolatie (of ernstige ziekte). En dat is ronduit rete asociaal.

    4. Het gaat ook om het paraplu-effect. Er zijn mensen die niet gevaccineerd kunnen worden (bijvoorbeeld mensen die chemotherapie ondergaan).
      Om hen te beschermen moet er als het ware een muur van gevaccineerden om hen heen staan, en hoe meer mensen ingeënt, hoe sterker die muur.

      Tuurlijk is het vrije keus, maar laat die keuze wel afhangen van de juiste informatie en niet op basis van nepnieuws.
      Bewust niet vaccineren is prima, maar wel erg egoïstisch.

      Overigens, ook al heb je covid gehad, hoeft het niet zo te zijn dat je voorgoed beschermd bent tegen covid. Genoeg mensen die het 2 of meer keer hebben gehad.

      Een vaccinatie zorgt ervoor dat de kans dat je eraan overlijdt of in het ziekenhuis terecht komt aanzienlijk lager is. Waarom zou je dat niet willen?

      Stel dat het virus uit een lab komt en het vaccin werkt er heel goed tegen, waarom zou jij je niet laten vaccineren tegen dat biowapen? Maar het virus komt niet uit een lab.

    5. Er staat niet dat je asociaal bent als je niet bent gevaccineerd. Er staat: “ze gedragen zich er ook niet naar dat ze niet gevaccineerd en dus niet beschermd zijn: ze geven een knuffel en een hand alsof er niets aan de hand is”

      Asociaal gedrag = “Een vorm van deviant gedrag waarbij geen rekening wordt gehouden met andere mensen of de omgeving.”

      Dan klopt deze stelling toch!

      Als je bedoelt dat je ze niet allemaal over 1 kam kan scheren, dan heb je zeker een punt, maar het gedrag van deze 2 mensen is toch zeker asociaal te noemen.

    6. Het is natuurlijk zo dat je weerstand opbouwt als je ziek wordt van het corona virus, alleen worden de meeste mensen niet erg ziek. Als je niet erg ziek wordt betekent dat de opgebouwde weerstand minimaal kan zijn.

      Met een vaccin wordt bij iedereen op dezelfde manier het immuumsysteem sterk geactiveerd tegen de spike-eiwitten van het corona virus, waardoor iedereen een sterke weerstand opbouwt tegen het virus.

      Het is dus een kwestie van zekerheden. In het tweede geval is er veel meer zekerheid dat je immuumsysteem weerstand heeft opgebouwd tegen het virus. Als we geen pandemie hadden gehad dan was de eerst strategie voldoende geweest, maar ja… dan hadden we uberhaupt deze discussie niet gehad.

      Wat is waarschijnlijker: dat miljoenen wetenschappelijke experts aanraden om iedereen te vaccineren, omdat er echt een ongekende wereldwijde pandemie is, zodat we eindelijk weer terug kunnen naar normaal; of dat enkele duizenden youtube selfmade “experts” beweren dat het allemaal niet nodig is, en die overal complotten zien…

    7. Misschien dat hij zich druk maakt omdat er mensen zijn die zich niet kunnen laten vaccineren vanwege onderliggende aandoeningen. Die mensen zijn niet beschermd en hebben wel een grote kans om te overlijden. De schrijver van dit stuk geeft om andere mensen. Het valt me op dat veel antivaxxers alleen aan zichzelf denken en ervan uitgaan dat dat ook de motivatie van andere mensen is. Terwijl veel gevaccineerden dat juist mede laten doen omdat ze ook anderen daarmee beschermen. Misschien tijd om ook eens aan andere mensen te denken, meneer of mevrouw AEW?

    8. Wauw, dit artikel heeft wel veel in je teweeg gebracht als je er 3 dagen lang tig links onder plaatst zonder enige inhoudelijke kritiek…

      Lees hem nog eens zou ik zeggen 🙂 want je legt hem ook woorden in de mond die hij niet heeft gebruikt.

      Hij zegt namelijk nergens dat “niet vaccineren, asociaal is”. Hij zegt enkel dat het asociaal is als je je niet vaccineert EN je vervolgens gedraagt alsof je dit wel hebt gedaan, door nog steeds handen toe te reiken en knuffels te geven. Dat is een wezenlijk verschil.

      En over het laboratorium. Gedraagt een virus zich opeens anders als het uit een laboratorium komt? Het virus is de wereld in en verspreid. Of het nou artificieel ontwikkeld is of niet, maakt geen drol uit. De zelfde regels blijven geld.

  2. AEW,
    Je hele reactie geeft al aan dat je zelf zo’n asociale complot-denkende antivaxxer bent.
    1. Eigen keus betekent niet automatisch het recht om anderen te besmetten of jouw lichaam te gebruiken als petrischaaltje om nieuwe varianten te kweken.
    Eigen keus is een goed argument als je alleen zelf risico loopt en dat is bij een besmettelijke ziekte niet het geval.
    2. Jezelf niet vaccineren omdat anderen dat al doen is sowieso een makkelijke en asociale houding
    3. Het argument dat Covid-19 wellicht uit een lab komt doet er helemaal niets toe op dit punt. Waarom zou de herkomst iets moeten uitmaken voor een vaccin? Misschien moeten we wel onze woede tegen jou én het mogelijke lab richten…
    4. De suggestie dat de schrijver wel voor de overheid moét werken zegt genoeg over jouw state of mind
    5. De opmerking over “de opsplitsing”, zie 4.

  3. AEW, je bent niet goed in je plaatwerk. Kijk even in de spiegel en glimlach vriendelijk naar de zwakzinnige die je daar zo onbenullig aanstaart.

  4. De vaccins zijn gemiddeld maar ongeveer 80% effectief. Na vaccinatie is er dus nog een kans van 20% dat je ziek wordt. Gelukkig is dit dan in bijna 100% van de gevallen niet meer dodelijk. Een wonderlijke prestatie van de wetenschap.

    Het effect op een individu is al fantastisch, maar het effect op de samenleving als geheel is meer van belang. We moeten dit virus gezamenlijk bestrijden zodat we de kans op echt vervelende mutaties verkleinen. Iedere patient is een virusfabriek en er vinden in een patiënt miljoenen virus reproducties plaats die ieder een gevaarlijkere mutatie kan opleveren. Met mogelijk desastreuze gevolgen voor de huidige vaccins. Als voldoende mensen zich laten vaccineren dan zal het virus zich niet meer verspreiden. Zelfs een 80% effectief vaccin is dan uitstekend geschikt, mits 70% van de mensen zich laat vaccineren.

    Ik help graag mee om die 70% te halen. Mensen die een vaccin weigeren zijn in mijn ogen niet sociaal of niet al te snugger. Dus dat beantwoordt je eerste 2 vragen.

    Als je al COVID hebt gehad ben je in feite gevaccineerd met een zeer gevaarlijk vaccin. Namelijk het echte virus. Wat mij betreft hoef je dan niet meer gevaccineerd te worden. En dat zegt ook niemand. Eventueel een vaccin voor een gevaarlijker variant zou nog wel verstandig kunnen zijn.

    Ik snap niet wat de oorsprong van het virus ermee te maken heeft. Ik zou hoogstens boos zijn op het laboratorium en op de asociale anti-vaxxers.

    Daarna wordt je verhaal vreemd. Wat heeft de overheid er nu weer mee te maken. Ik werk er in elk geval niet voor.

    1. Heb je het zelf gelezen? ‘… Our findings are in line with previous evidence from animal models that immunization against SARS-CoV-2 by vaccination appeared to reduce the severity of pathogenesis…’
      Begrijp je de gegeven anamnese überhaupt?
      Laat je vaccineren!

  5. Mijn hemel!
    Hoe krijgt een mens het voor elkaar om zoveel onwaarheden en/of halve waarheden in één artikel te proppen!!
    Laten we hopen dat mensen hun eigen gezonde verstand gebruiken, zelf informeren en onderzoeken en niet bij deze Daniël terecht komen of blijven hangen. Voor zover ik kon nagaan is hij een laag opgeleide ict er met geen enkele relevantie opleiding om ook maar een zinnig woord te kunnen zeggen betreffende virussen of wat dan ook.
    Met andere woorden: gewoon sensatiegeil nietszeggend kereltje.

    1. Lekker zitten zoeken in je eigen bubbel?
      En dan de arrogantie om te claimen dat jij de enige bent die wakker is. Hoop dat je gauw besmet wordt met veel restklachten, mafklapper.

  6. Wat een verhaal.
    Kan zo in de story….
    Wellicht goed om wat “ alternatieve” info over de MRNA injectie te lezen van diverse gerenommeerde deskundigen. En als u dan nog bij uw standpunt blijft respecteer dan in ieder geval een andere mening.

  7. Fantastisch dat je feiten-matig alles neerzet. Alleen sla je een paar dingen over die je wel goed uitkomen. Je brandmerkt deze personen als asociaal terwijl zij wel diegene waren die iemand verzorgd hebben toen de nood hoog was. Waar was je zelf met je moraal? Daarnaast is de huidige vaccinatie nog steeds in een trial fase, en al helemaal de mRNA versies waarbij de wetenschapper (Robert Malone) die aan de basis heeft gestaan een ieder waarschuwt voor de negatieve gevolgen.

    Laten we nu eens op zoek gaan naar mogelijkheden om een ieder in waarde te laten en een oplossing voor de mogelijke tweedeling te zoeken en over de waarden van anderen heen te lopen. Misschien dat je daar met je fristen kennis iets mee kunt in plaats van alleen maar in de achteruitkijkspiegel te oordelen.

    1. Je roert een aantal punten aan.

      1) Ik zeg dat hun gedrag als antivaxxer asociaal is, ik zeg niet dat ze door-en-door asociaal zijn.

      2) Het verhaal speelt zich af in Zuid-Frankrijk. Op het moment dat Henk en Judith Karins moeder hielpen was ik geheel onkundig van de situatie en 1.200 km ver weg.

      3) Zullen we ophouden met leugens als “trial fase”. De COVID-vaccins zijn goedgekeurd en hebben zich in ruim een half jaar intensief gebruik in de praktijk grondiger bewezen dan menig ander medicijn.
      https://daniel-debunkt.nl/vaccin/de-vaccins-zijn-niet-experimenteel/

      4) Robert Malone is een van velen die heeft bijgedragen aan mRNA-technologie; dat geeft hem niet het monopolie op kennis daarover. En niemand deelt zijn bezwaren.

      5) De sleutel tegen die tweedeling is dat we complottheorieën en pseudowetenschap uitbannen. Je gaat toch ook niet klagen over de tweedeling tussen ronde-aarders en platte-aarders, of tussen Holocaust-erkenners en Holocaust-ontkenners?

  8. Reactie op een vraag op Twitter t.a.v de hashtag #desinformantdesvaderlands. Die heb ik een aantel keren in mijn tijdlijn geroepen als reactie op aperte onzin in verschillende tweets. Voor een overzicht: zoek binnen twitter op de hashtag, dan volgt een overzicht waar en voor wie die hashtag is ingezet.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *